УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 ц-297/2010                                   Головуючий в 1-ій інстанції - Грищенко В.М.

Категорія-34     Доповідач - Волошин М.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 січня 2010 року     М.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді   -  Басуєвої Т.А.

суддів     -  Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі     - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, КЖЕП № 26 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та просили стягнути солідарно з відповідачів 21 147 грн. 32 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2009 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на їх користь з відповідача ОСОБА_2 21 147 грн. 32 коп. матеріальної шкоди та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням цього ж суду від 10 серпня 2009 року суд відмовив в задоволенні позову позивачів до ОСОБА_5 КЖЕП № 26.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, крім того суд при ухвалені рішення порушив норми процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду в межах доводів скарги дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтв про право власності на житло сторони у справі - позивачі та відповідач ОСОБА_2 є власниками АДРЕСА_1.

15 жовтня 2007 року сталося залиття гарячою водою квартири, що належить позивачам. Згідно акту від 15 жовтня 2007 року мешканець квартири 46 самовільно, без узгодження з КЖЕП № 26 здійснював заміну сушилки для рушників та не заглушив трубу.

По справі було проведено судові засідання - 07 жовтня 2008 року, 22 жовтня 2008 року, 04 листопада 2008 року, 30 січня 2009 року, 16 лютого 2009 року, 10 березня 2009 року, 03 квітня 2009 року та 28 квітня 2009 року в якому судом було ухвалено рішення, але відповідач ОСОБА_2 в жодному судовому засіданні участі не приймав. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь -кого з осіб, які беруть участь справі належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких підстав, колегія   суддів   вважає, що апеляційну скаргу слід _ задовольнити, а рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно виконати-вимоги процесуального закону належним чином сповістити відповідача ОСОБА_2 та з'ясувати його думку щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 липня 2009 року - скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.