Справа №22ц-274/10     Головуючий у суді 1 інстанції: Самоткан Н.Г.

Категорія   24     Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Глущенко Н.Г.

Суддів:     Гокова П.В., Перцової В.А.

При секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1179 грн. 13 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою, просить змінити рішення суду і стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію 2 358 грн. 25 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права щодо застосування пільг при стягненні оплати за електроенергію.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 19 лютого 2009 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період 2005-2008 роки в сумі 853,57 грн. з наданням відповідного розрахунку (а. с. 3-4).

12 червня 2009 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій збільшив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість за той же період у сумі 2358,25 грн. (а. с. 20-21). До позовної заяви позивачем було додано виписку із особового рахунку відповідачки, із якого не вбачається вказана в позовній заяві сума (а. с. 22). Будь-якого розрахунку зазначеної суми позивач не зробив, ніякого обґрунтування існування саме цієї суми заборгованості, з урахуванням права відповідачки на отримання пільги при сплаті за спожиту електроенергію, в позовній заяві не навів. Так, в позовній заяві не вказано конкретний період виникнення заборгованості (помісячно); розмір нарахування оплати у відповідності до тарифів, діючих на момент виникнення заборгованості, за кожен місяць окремо із зазначенням чи нарахована оплата з урахуванням пільги, яку має відповідачка; до якої кількості спожитої електроенергії (квт/год) застосована пільгова оплата і чому.

Незважаючи на це, суд першої інстанції прийняв до розгляду дану позовну заяву; в судовому засіданні вказані обставини також не встановив, не запропонував позивачу надати відповідні, необхідні для розгляду справи, докази.

Із заперечень в судовому засіданні представника відповідачки вбачається, що спір виник у зв'язку із неправильним застосуванням позивачем саме пільгової оплати, неврахуванням проживаючих із відповідачкою членів сім'ї.

Однак, в матеріалах справи відсутня довідка відповідного житлово-комунального органу із зазначенням осіб, зареєстрованих в квартирі разом із відповідачкою і ці обставини, також, судом не встановлені..

Таким чином, ні одна із вищезазначених обставин, що мають значення для вирішення спору, у відповідності до вимог ст. 214 ЦПК України, судом не встановлена і в рішенні суду не зазначена. Тобто, фактично суд першої інстанції спір не вирішив і позовні вимоги, у відповідності до вимог закону, не розглянув.

Тому, апеляційний суд, враховуючи, що міськрайонний суд порушив вимоги норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду, вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги, частково задовольнити її, а рішення суду - скасувати і направити на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року скасувати; справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.