Справа №22ц-7049 від 2009 року     Головуючий в 1 інстанції Стасовська Л.І.

Категорія 48     Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 рік грудень 28 дня     Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого       - Бараннік О.П.,

суддів     - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі       - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2007 року з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання їхньої повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, до досягнення нею двадцяти трьох річного віку або до припинення навчання.

Але, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, відповідно до довідки Чернігівського юридичного коледжу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 44 від 15 квітня 2008 року буде продовжувати навчання до липня 2009 року, тоді як вищезазначеним рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуті аліменти лише до липня 2008 року, ОСОБА_2 вимушена була звернутись з даною заявою до суду, в якій просила ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити час припинення стягнення аліментів у 2009 році.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 квітня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті кошти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 275 гривень до досягнення нею двадцяти трьох річного віку або до припинення навчання, тобто до липня 2009 року включно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказане рішення не відповідає матеріалам справи та є несправедливим, просив його скасувати.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 2 -2432/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання і по якій було ухвалено рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2007 року, яким з ОСОБА_1 були стягнуті кошти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу батька дитини, щомісячно до досягнення донькою сторін двадцяти трьох річного віку або до припинення нею навчання, тобто до липня 2008 року.

Однак, не дивлячись на це та в порушення Глави 2, Розділу 111 ЦПК України, по справі не було відкрито провадження за вказаною заявою, а було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, який нею не заявлявся.

І, оскільки основною особливістю позовного провадження є наявність позову, тобто належним чином процесуально оформленої матеріально-правової вимоги позивача до відповідача про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що повинен бути відповідно до ст. 11 ЦПК України пред'явлений до суду у порядку цивільного судочинства, але який в дійсності до суду не пред'являвся, рішення суду першої інстанції, як ухвалене за позовними вимогами, які до суду не пред'являлись, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі та з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд пред'явленої ОСОБА_2 до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, але в порушення ст. 220 ЦПК України судом першої інстанції так і залишеної без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 209, п.1 ст. 205, ст.ст. 206, 303 -304,307, 314-315 ЦПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року - скасувати і провадження по даній справі закрити.

Повернути дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.