Справа №22ц-624 від 2010 року     Головуючий в 1 інстанції Маймур Ф.Ф.

Категорія 27     Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 рік січень 25 дня     Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     - Бараннік О.П.,

суддів     - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі     - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про відкриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ТОВ «Бонанца», ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі, представляючий інтереси ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності при винесенні зазначеної ухвали, просив її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як постановлена без врахування того, що відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох позивачів або відповідачів ; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов'язки, і лише в цьому разі, відповідно до ст. 113 ЦПК України, позов може бути пред'явлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В той же час, як видно з матеріалів, справи, позов хоча і пред'явлений за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» , однак, дане товариство не несе ніякої відповідальності по кредитному договору № КБ-246Д від 15 січня 2008 року, про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 200 доларів США, тоді як ТОВ «Бонанца» за вказаним кредитним договором має заборгованість перед банком у розмірі 27 495,13 доларів США, з яких 8 296, 51 доларів США заборгованість із повернення кредиту, включаючи заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом та пеня, а 131 705,53 доларів США і 19 198,62 доларів США - штрафи, які банк і просить стягнути саме з ТОВ «Бонанца» та його дійсного поручителя ОСОБА_1 в солідарному порядку.

І, оскільки розмір відповідальності ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» перед банком становить лише 200 доларів США, які не пов'язані з договором кредиту № КБ-246Д від 15 січня 2008 року, укладений 16.01.2009 року договір поруки між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» , на думку колегії суддів, не надає позивачу права на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ «Верус» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303 -304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про відкриття провадження по справі - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.