АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 756 / 2010р.                                                               Головуючий по 1-й інстанції:

                   Рябішин А.О.                                                                                                                  

                                                                                                             Суддя-доповідач:  Тимчук Л.А.    

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  15 червня   2010 року                                                                                              м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

          Головуючого судді : Тимчук Л.А.  

Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

При секретарі : Колодюк О.П.

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3  на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                  В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі ТОВ «Укрпромбанк») звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів, мотивуючи тим, що 3 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №242/ФКВ-07 предметом якого є надання коштів в сумі 21520 доларів США для придбання автомобіля, з датою повернення кредиту 1 грудня 2014 року. Також 3 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №243/ФК-07 предметом якого є надання ОСОБА_3 відкличної відновлювальної кредитної лінії в сумі 6764 грн. 80 коп. з датою повернення 2 грудня 2014 року. З метою виконання боржником зобов’язань за кредитним договором №242/ФКВ-07, 3 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №83/Zфпор-07. Оскільки позичальник та поручитель порушили умови договору щодо своєчасної сплати, станом на вересень 2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором №242/ФКВ-07 у сумі 172919, 94 грн. та 7632,45 грн. комісії та пені, за кредитним договором №243/ФК-07 в розмірі 4109,27 грн.

Просив стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №242/ФКВ-07 – 172919, 94 грн. та 7632, 45 грн. комісії та пені, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №242/ФК-07 – 4109,27 грн. Стягнути солідарно судові витрати.

У грудні 2009 року позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з позичальника та поручителя заборгованість по кредитним договорам в сумі 187244,48 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість по кредитному договору №242/ФКВ-07 від 3 грудня 2007 року та кредитному договору №243/ФК-07 від 3 грудня 2007 року в сумі 181805грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк» судовий збір в сумі 1700грн. та ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким зменшити розмір нарахування відсотків по штрафним санкціям та пені, комісії кредитних договорів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, що з’явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.                                                  

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 3 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №242/ФКВ-07 предметом якого є надання коштів в сумі 21520 доларів США для придбання автомобіля, з датою повернення кредиту 1 грудня 2014 року.

Також 3 грудня 2007 року укладено кредитний договір №243/ФК-07 предметом якого є надання ОСОБА_3 відкличної відновлювальної кредитної лінії в сумі 6764 грн. 80 коп. з датою повернення 2 грудня 2014 року.

З метою виконання боржником зобов’язань за кредитним договором №242/ФКВ-07, 3 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №83/Zфпор-07. В той же день між сторонами укладено договір застави автотранспорту: автомобіля «Мерседес-Бенц», 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та автомобіля БАЗ, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.  

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на підставі кредитного договору, договору поруки, розрахунку заборгованості та з урахуванням вимог цивільного законодавства правомірно стягнув в солідарному порядку кошти з боржника та поручителя.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції щодо зменшення суми нарахованої пені за кредитними договорами. Загальна сума на яку було зменшено розмір пені становить 5438 грн. 70 коп.

За вказаних обставин посилання апелянта щодо включення в загальну суму заборгованості підвищених відсотків по штрафам, пені є необґрунтованим, оскільки сума пені була значно зменшена судом.

Судова колегія приходить до переконання, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.  

Керуючись ст.ст.303, 304,п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -                                                

                                          У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

          Головуючий:                                                                                              Тимчук  Л.А.

          Судді:                                                                                                            Мартєв С.Ю.

                                                                                                                                  Чічіль В.А.

          З оригіналом вірно:

          суддя Апеляційного суду

          Полтавської області                                                                                    Тимчук Л.А.