АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц -5991/2010р.                                                                Головуючий по 1-й інстанції:

                          Личковаха О.О.

                                                                                                                Суддя-доповідач:  Тимчук Л.А.  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   17 червня 2010 року                                                                                              м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

          Головуючого судді : Тимчук Л.А  

Суддів :   Чічіля В.А., Пікуля В.П.

При секретарі : Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3  на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до  ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Хорольської міської ради, служба у справах дітей Хорольської райдержадміністрації про усунення перешкод та визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною,      

                                  В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною, посилаючись на те, що перебував з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 28 липня 2009 року. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 перешкоджає йому у спілкуванні з сином, незважаючи на рекомендації опікунської ради при виконкомі Хорольської міської ради, яка рекомендувала встановити термін спілкування з дитиною у вихідні та святкові дні з ранку до вечора або за взаємною згодою.

Просив зобов’язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні його з сином та встановити терміни спілкування з дитиною у вихідні та святкові дні з 10 до 20 години кожного місяця.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 1 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Зобов’язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні його з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено ОСОБА_4 термін спілкування із своїм сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вихідні та святкові дні з 10 до 20 години кожного місяця.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині зобов’язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та змінити рішення в іншій частині, змінивши час та дні для спілкування ОСОБА_4 з малолітнім сином.  

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, сторони, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає за таких обставин.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.                                                                                                                    

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у шлюбі, який розірвано 28 липня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дитина залишилась  проживати з матір’ю ОСОБА_3, яка перешкоджала спілкуватися батькові з сином.

Згідно ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов’язків щодо дитини.

За висновком опікунської ради при виконкомі Хорольської міської ради від 3 грудня 2009 року рекомендовано встановити  термін спілкування ОСОБА_4 із своїм сином ОСОБА_5 у вихідні дні та святкові дні з ранку до вечора або за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод.

Сторони не дійшли взаємної згоди, тому суд першої інстанції виходячи із обставин справи, доказів у справі, вірно визначив термін спілкування із сином у вихідні та святкові дні з 10 до 20 години кожного місяця.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його зміни, чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317,319 ЦПК України колегія суддів, -

                                    У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 1 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання  законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:                                                                         Тимчук Л.А.      

         Судді:                                                                                      Пікуль В.П.                    

                                                                                                          Чічіль В.А.

           З оригіналом вірно:

          Суддя апеляційного суду

          Полтавської області                                                           Тимчук Л.А.