АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 4271 / 2010р.                                                               Головуючий по 1-й інстанції:

                       Демиденко І.О.                                                                                                                  

                                                                                                               Суддя-доповідач:  Тимчук Л.А.  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  24 червня 2010 року                                                                                              м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Тимчук Л.А.  

Суддів : Пікуля В.П., Чічіля В.А.

При секретарі : Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу апеляційними скаргами ОСОБА_3  та ОСОБА_4   на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Кременчуцького ГУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації, виселення, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частину договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншої особи, визнання права власності,

                                  В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації, виселення, стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що вона є власником АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 10 березня 1998 року, в якій проживав її син ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_3 Оскільки син  з серпня 2007 року не проживає разом з ОСОБА_3, вона звернулась до останньої з вимогою щодо звільнення житлового приміщення, проте відповіді не отримала.

Просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та зняти останню з реєстрації за вказаною адресою, стягнути моральну шкоду  - 5000 грн.

У серпні 2008 року з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншої особи, визнання права власності, звернулась ОСОБА_3

Просила визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 в частині, що стосується покупця ОСОБА_4, недійсним, визнати її дійсним покупцем  зазначеного договору і власником квартири.

В подальшому ОСОБА_4 змінила позовні вимоги та просила усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_3, стягнути з останньої 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

 Визнано частково недійсним договір від 10 березня 1998 року купівлі-продажу АДРЕСА_1, посвідчений за реєстровим №3616 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г.

Визнано покупцями за договором від 10 березня 1998 року квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в рівних частках кожного.

Визнано право власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по ? частині кожному.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 850 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення та направити справу на новий розгляд.

Також з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_3 Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила частково скасувати та ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на всю квартиру АДРЕСА_1

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання  про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.  

Відповідно ч.1 ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.    

За змістом ст.ст.10, 11 ЦПК України, Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах», «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд не має права вирішувати питання про права та обов’язки  осіб, не залучених до участі у справі – це порушення норм процесуального права, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При розгляді справи у суді першої інстанції суд зобов’язаний вирішити справу за тим позовом, що пред’явлений і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому, тобто розглянути спір в межах заявлених позовних вимог та зазначених і доведених ним обставин.

По даній справі ні в первісному позові, ні в зустрічному позові ОСОБА_5 не зазначений та не притягнутий до участі у справі. Проте, місцевий суд, всупереч вимогам закону, визнав його покупцем 1/2 частини АДРЕСА_1.

Таким чином суд порушив норми процесуального права.

Що стосується норм матеріального права, то суд не дав належної оцінки доказам у справі  та обставинам, зокрема договору купівлі-продажу квартири.

За змістом ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

На вимогу суду надати оригінал договору купівлі-продажу, власник ОСОБА_4 його не надала. У справі була лише ксерокопія.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 314, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

                                        У Х В А Л И Л А  :

Апеляційні скарги ОСОБА_3  та ОСОБА_4   задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

          Головуючий:                                                                                Тимчук  Л.А.

Судді:                                                                                              Пікуль В.П.

                                                                                                         Чічіль В.А.

          З оригіналом вірно:

          Суддя Апеляційного суду

          Полтавської області                                                                    Тимчук Л.А.