АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц -3953 / 2010р.                                                      Головуючий по 1-й інстанції: Хіль Л.М.                                                                                                                  

                                                                                                                       Суддя-доповідач:  Тимчук Л.А.      

У Х В А Л А    

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  1 червня 2010 року                                                                                                 м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

          Головуючого судді : Тимчук Л.А  

Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

При секретарі : Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Пересувна-механізована колона – 39»  на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Пересувна-механізована колона – 39» про стягнення грошових коштів,

                                  В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми 22294 грн. 80 коп. (недоотриманої пенсії), мотивуючи тим, що працював у відповідача з 3 листопада 1980 року по 1 вересня 1994 року. Для призначення пільгової пенсії він звертався до відповідача з проханням видати довідки щодо підтвердження пільгового стажу. Проте, надані довідки не містили інформації про виконувані ним роботи, в зв’язку з чим Пенсійним фондом йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС та по списку №2 зі зниженням пенсійного віку. Вважає, що оскільки ПМК-39 не видало вищевказану довідку, він не отримав пенсію з жовтня 2007 року по 20 жовтня 2008 року в розмірі 22294 грн. 80 коп.  

Просив стягнути з відповідача 22294 грн. 80 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до ВАТ «Пересувна-механізована колона – 39» про стягнення грошових коштів задоволено.  

Стягнуто з ВАТ «Пересувна-механізована колона – 39» на користь ОСОБА_2 22294 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ВАТ «Пересувна-механізована колона – 39» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, з  таких підстав.                                                      

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване  правильне по суті  і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_2 працював у ВАТ «Пересувна-механізована колона – 39» з 3 листопада 1980 року по 1 вересня 1994 року.

Як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, ОСОБА_2 має право для призначення пенсії за віком та по списку №2 зі зниженням пенсійного віку, за наявності довідки підтверджуючої факт пільгової роботи за списком №2.

Рішенням №74 від 11 червня 2008 року відділу пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві відмовлено в призначенні пенсії за віком як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС та по списку №2 зі зниженням пенсійного віку ОСОБА_2, в зв’язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за списком №2, оскільки останнім не надана довідка підтверджуюча факт пільгової роботи за списком №2, яка містить дані про характер виконуваних робіт.

Під час розгляду справи суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач не надав ОСОБА_2 довідки, які б містили необхідні дані про характер виконуваних робіт, що в свою чергу порушило право позивача на отримання пенсії за віком, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС та по списку №2 зі зниженням пенсійного віку.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 7 листопада 2008 року встановлено, що ОСОБА_2 працював у відповідача на посаді та виконував роботу яка дає йому право на оформлення пільгової пенсії.

За вказаних обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення позовних вимог і стягнення недоотриманої пенсії з жовтня 2007 року по жовтень 2008 року, в розмірі 22294 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга ВАТ «Пересувна-механізована колона – 39» не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновок місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які спричинили або могли спричинити невірне вирішення справи, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

                                          У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Пересувна-механізована колона – 39»  відхилити.  

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.  

Головуючий:                                                                                   Тимчук Л.А.      

Судді:                                                                                                 Мартєв С.Ю.          

                                                                                                                      Чічіль В.А.

           З оригіналом вірно:

          суддя Апеляційного суду

          Полтавської області                                                                       Тимчук Л.А.