Справа №22ц-1499 від 2009 року     Головуючий в 1 інстанції Чебикін В.П.

Категорія 34     Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 рік грудень 28 дня     Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     - Бараннік О.П.,

суддів     - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі     - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою правонаступників відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 20 грудня 2005 року в 13 годин 30 хвилин відповідач ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем марки «Опель Фронтера», держномер НОМЕР_1 під час проїзду боксів сьомого ряду, розташованих на території ГБК «Салют» по вул.. Каштановій в м. Дніпропетровську, скоїв зіткнення з належним позивачці на правів приватної власності автомобілем марки «Деу Ланос», держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого автомобілю позивачки, відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження були спричинені технічні ушкодження на загальну суму 6 398 гривень 10 копійок.

Зважаючи ж на те, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2006 року винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач, який від добровільного відшкодування матеріальної шкоди відмовився, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 6 398 гривень 10 копійок, а з врахуванням понесених по справі витрат всього 6 845 гривень 58 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким винним в скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнати також і водія ОСОБА_6, у зв'язку з чим значно зменшити суду відшкодування матеріальної шкоди, стягнутої з нього, відповідача ОСОБА_1, вищезазначеним рішенням суду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Залучені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 року до участі у справі в якості правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - його дружина ОСОБА_2 та два сини ОСОБА_3 і ОСОБА_4, апеляційну скаргу підтримали.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга, залучених до участі в даній справі в якості правонаступників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм вірну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про стягнення на користь позивачки ОСОБА_5 матеріальної шкоди, спричиненої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях водія ОСОБА_6, який керував транспортним засобом позивачки в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди також вини, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як видно з висновку судової автотехнічної експертизи № 1765-08 від 20.10.2008 року /а.с. 139-144/ саме водій ОСОБА_1 при вибраній ним швидкості руху не зміг контролювати рух керованого ним автомобіля і виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення зі зустрічним транспортним засобом, у зв'язку з чим в його діях вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де визначено, що « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу правонаступників відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.