Справа №22ц-7421/09     Головуючий в 1 інстанції- Слюсар Л.П.

Категорія 57     Доповідач - Болтунова Л.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року   Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:   Болтунової Л.М.

суддів:   Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі: Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування  , -

встановила:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 був усунутий від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а також позивачка була визнана єдиним спадкоємцем за законом на все спадкове майно останньої.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову вважаючи, що судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що предметом судового спору є питання про усунення особи від права на спадкування за законом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач, проживаючи разом зі спадкодавцем, зловживав наркотиками, не надавав допомогу матері, розуміючи про її безпорадний стан та ухилявся від надання допомоги.

Однак з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального права.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

При розгляді справи, судом першої інстанції був встановлений факт перебування ОСОБА_3 в безпорадному стані через її хворобу, що підтверджується лікарськими довідками.

Між тим, посилання суду першої інстанції в рішенні на те, що відповідач ухилявся від надання допомоги матері, яка потребувала допомоги, що характеризується умисною формою вини, є помилковим.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачкою не було надано ніяких доказів на підтвердження даного факту, не встановлені вони і судом.

Сам по собі факт не надання допомоги відповідачем на утримання матері не свідчить про його ухилення від виконання обов'язків щодо її утримання.

Враховуючи наведене , колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення позову являється не законним і не обґрунтованим, та таким що не відповідає вимогам ст. 1224 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 304,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 року скасувати та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.