Справа №22ц-4173/2009 р.     Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 24     суддя Гібалюк Т.Я.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 р.  Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:     Рудь В.В.

суддів:     Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі:     Горобец К.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2009 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання», -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КВП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії посилаючись на те, що він проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем послуг по централізованому водозабезпеченню та водовідве-денню. В 2005 році позивач на магістралі подачі води в його квартиру встановив лічильник споживаної води. В травні 2005 року комісія відповідача прийняла лічильник в експлуатацію та опломбовала його. В березні 2008 року ОСОБА_1 отримав від відповідача повідомлення про необхідність демонтажу та транспортировку лічильника для перевірки. ОСОБА_1 вважає, що відповідач неправомірно вимагає, щоб він за свої кошти зняв лічильник, транспортував його, оплатив перевірку, монтаж та повторне опломбування. Тому просив визнати відмову та вимоги відповідача неправомірними та зобов'язати КВП «Дніпродзержинськводоканал» за свій рахунок здійснити демонтаж, перевірку, монтаж та опломбування лічильника в його квартирі (а.с.2-3).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2009 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.59-62).

В апеляційній скарзі (а.с.65-67) ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позову, тому що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, оскільки суд:

- не застосував Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», згідно якого періодична повірка, обслуговування та ремонт техніки проводиться за рахунок підприємств та організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання,- та положення ст.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, якою зазначено, що виконавець послуг зобов'язаний контролювати міжповірочні інтервали, проводити періодичну повірку водо-лічильників, їх обслуговування та ремонт, у тому числі: монтаж, транспортування та демонтаж;

- не взяв до уваги, що саме відповідач є виконавцем послуг з водопостачання в АДРЕСА_1, враховуючи те, що саме представниками відповідача прийнятий в експлуатацію та опломбований .водолічільник;

- не надав оцінку тому, що витрати на обслуговування облікової техніки елект-ро-, тепло-, газо- і водопостачання включаються до тарифів лише для тих споживачів, що проживають у будинках, обладнаних будинковими засобами обліку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції визнав, що у позивача немає підстав вимагати від відповідача за його рахунок демонтажу, транспортування та монтажу після повірки квартирних засобів обліку води, оскільки:

- відповідно до вимог ч.3 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до цього часу Кабінетом Міністрів України не встановлений порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, — власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою;

- однак Лержавним комітетом України з питань житлово-комунального господарства надане роз'яснення віл 19 січня 2005 року № 2/7-79 про те, що такі послуги відповідач виконує лише для мешканців приватного сектора, при цьому витрати на вказані роботи включаються у тариф на послуги з питного водопостачання, а періодичну повірку, обслуговування та ремонт квартирних лічильників холодної води у багатоквартирних будинках повинне здійснювати житлово-експлуатаційне підприємство, на балансі та обслуговуванні якого знаходиться будинок, а його витрити на ці роботи включаються до тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- згідно з «Порядком формування тарифів типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560, періодична повірка, обслуговування та ремонт {у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку води входить до послуг, які отримує споживач з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, передбачених типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- до тарифу на оплату послуг Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» не входить оплата послуг з демонтажу, транспортування та монтажу після повірки квартирних засобів обліку води.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Так саме п.9 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, встановлено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Згідно п.п.2) п.32 цих «Правил...» виконавець зобов'язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж).

Пунктом 2 9 «Порядку формування тарифів типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560, передбачено, що витрати на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює зазначені роботи.

При цьому згідно з роз'ясненням, наданим Лержавним комітетом України з питань житлово-комунального господарства віл 19 січня 2005 року № 2/7-79, періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних лічильників холодної води у багатоквартирних будинках здійснюють виконавці послуг; якщо у такому багатоквартирному будинку виконавцем послуг є водопостачальна організація то її витрати, пов'язані з періодичною повіркою, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтажем, транспортуванням та монтажем) квартирних лічильників холодної води повинні відшкодовуватись власником або балансоутримувачем цього будинку через оплату на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Як вбачається з матеріалів справи, до тарифу на оплату послуг Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» не входить оплата послуг з демонтажу, транспортування та монтажу після повірки квартирних засобів обліку води.

Докази про наявність договорних відносин між водопостачальною організацією та власником (балансоутримувачем) будинку щодо надання населенню таких послуг в матеріалах справи відсутні.

Отже питання щодо здійснення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) квартирних лічильників холодної води у багатоквартирних будинках має вирішуватися відповідно до вимог ч.3 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» за рахунок організації, яка надає послуги з водопостачання.

До тарифу, на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються підприємствами комунальної власності у багатоквартирних будинках, затвердженого рішенням виконкому Дніпродзержинської міськради від 25 липня 2006 року № 448, що діяв на час виникнення між сторонами спірного питання, не передбачено послугу з періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) квартирних лічильників холодної води (а.с.103).

Але доводи відповідача з цього приводу, що така послуга, як складова, не передбачена тарифами на послуги з водопостачання та водовідведення, не може бути прийнята до уваги, оскільки за змістом вимог ч.3 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» щодо здійснення періодичної повірки (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) квартирних лічильників холодної води у багатоквартирних будинках за рахунок організації, яка надає послуги з водопостачання та водовідведення, передбачається, що оплата за надання цих послуг включається у вартість послуг з водопостачання, а питання щодо включення оплати за ці послуги до вартості послуг з водопостачання вирішується саме відповідачем.

З огляду на це рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню як укладене з порушенням норм матеріального права.

Враховуючи, що обставини по справі досліджені у повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до КВП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» про зобов'я-зання вчинити певні дії щодо здійснення періодичної повірки.

Разом з тим немає підстав для скасування судового рішення в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду доказів того, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду.

З огляду на це колегія суддів вважає, що в цій частині підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2009 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Зобов'язати Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» за свій рахунок здійснити періодичну повірку водо-лічильника в тому числі його демонтаж, транспортування та монтаж в квартирі ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

В решті рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2009 року - залишити без зміни.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.