Справа № 22-ц-2642 Головуючий у 1-й інстанції –Ярмак О.М.
Категорія: 57 Суддя-доповідач – Жмака В.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Жмаки В.Г
суддів - Маслова В.О., Білецького О.М.
з участю секретаря судового засідання – Федини Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року про відмову у відкритті провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі, третя особа: Конотопське міське управління праці та захисту населення про встановлення факту роботи у шкідливих та важких умовах праці, -
встановила:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі, третя особа: Конотопське міське управління праці та захисту населення про встановлення факту роботи у шкідливих та важких умовах праці відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд не з’ясував належним чином суть його позовних вимог. Вказує, що підприємство не оспорює факт його роботи у шкідливих умовах праці, працюючи він отримував усі пільги, які передбачені для роботи у шкідливих умовах, 1999 році проводилася атестація його робочого місця. Зазначає, що спір йде про невідповідність назви його професії, яка зазначена у трудовій книжці, назві професії, яка є у переліку професій і є пільговою за Списком №2, тобто підприємством невірно проведено запис до його трудової книжки і тому він позбавлений права на пенсію на пільгових умовах.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його заявою, оскільки заява про встановлення факту роботи у шкідливих та важких умовах праці не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Такий висновок відповідає положенням ст. 256 ЦПК України, у відповідності з ч.2 якої у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В даному випадку законодавством встановлений інший, ніж судовий порядок, встановлення факту і з цього часу приводу суд навів відповідні мотиви в ухвалі.
Посилання апелянта на те, що суд не з’ясував належним чином суть його позовних вимог, а саме, що спір йде про невідповідність назви його професії, яка зазначена у трудовій книжці, назві професії, яка є у переліку професій за Списком №2, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, це не вбачається з позовної заяви. Позивач просив встановити факт, що він постійно працював слюсарем-інструментальщиком по обробці деталей із графіту у шкідливих умовах праці з чого і виходив суд, постановивши ухвалу від 11 травня 2010 року. До того ж, в апеляційній скарзі позивач стверджує, що його вимогу роботодавець не заперечує.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому у відповідності з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -
Згідно з оригіналом: В.Г.Жмака