АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 2629 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Шудрик А.А.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„21” липня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С.
Кримської О.М.
При секретарі: Белименко С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держаного Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобов’язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про зобов’язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.
Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк до 08 квітня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставин справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу суддя першої інстанції виходив з тог, що позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не доплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносно ціни позову.
Проте, з такими висновками судова колегія погодитись не може, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльність відповідача та про зобов’язання відповідача вчинити певні дії щодо підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”.
Тобто позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, судовий збір за які оплачується відповідно до п.”ж” ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” у розмірі 17 грн., а витрати на ІТЗ - відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 361 від 14.04.2009 року „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ” сплачується у розмірі 37 грн., квитанція про їх сплату додана до позовної заяви.
За таких обставин, висновки суду про не усунення позивачем недоліків позовної заяви є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, у відповідності до вимог ст.312 ЦПК України, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2010 року у цій справі у цій справі скасувати, а позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття відповідно до вимог закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: