Справа № 22ц-2761/2010 р. Головуючий у першій інстанції
Жук М.І.
Категорія – цивільна Доповідач – Лазоренко М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇН
21 липня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого: Бойко О.В.,
суддів: Лазоренка М.І., Редьки А.Г.
при секретарі: Кравченко В.В.
з участю: представника відповідача – ОСОБА_6
представника позивача –ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2010 року, яким з неї на користь ОСОБА_9 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 4837 грн., моральну шкоду у розмірі 300 грн., витрати з ІТЗ розгляду справи в розмірі 41 грн.35 коп., судовий збір в розмірі 68 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 138 грн.49 коп., а всього 5385 грн. 04 коп. В задоволені позову в іншій частині відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2010 року та ухвалити нове рішення, в якому не брати до уваги розрахунок збитків визначених за замовленням позивача, а визначити розмір збитків за розрахунком відповідача.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним. Апелянт не погоджується із висновком спеціаліста від 09.10.2009 року щодо розміру матеріального збитку, вважаючи його значно завищеним, при цьому зазначає, що його реальна вартість - 2000 грн., які апелянт згоден сплатити. Також апелянт не погоджується із стягненням витрат за висновок спеціаліста, посилаючись на те. що ці витрати не належать до судових витрат, оскільки експертиза судом не призначалась.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступного.
По справі судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач є власником квартири №52 в цьому ж будинку.
21.08.2009 року внаслідок прориву гнучкого шлангу до кухонного змішувача в квартирі №52, відбулось залиття квартири №49, де проживає позивач.
Згідно з актом обстеження комісії комунального підприємства „ЖЕК-6” Чернігівської міської ради від 21.08.2009 року на кухні, в туалеті, ванній, житловій кімнаті помешкання позивача виявлені сліди залиття водою.(а.с.11)
Відповідно до висновку спеціаліста № С-9577 експертного будівельно-технічного дослідження від 09.10.2009 року дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню приміщень внаслідок залиття АДРЕСА_1 становить 3669 грн. Дійсний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження килимових виробів становить 368 грн. (а.с.12-30) Загальний розмір завданої шкоди становить 4 037 грн.
Відповідно до ч1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдану майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст. 1167 ЦК України підставою для відшкодування моральної шкоди є протиправна поведінка особи та наявність її вини.
Таким чином, задовольняючи позов про відшкодування майнової шкоди, суд 1 інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за заподіяні позивачу матеріальні збитки, які виникли внаслідок залиття квартири позивача з його вини.
Висновок суду про задоволення позову про стягнення завданої майнової шкоди, внаслідок залиття квартири, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі.
Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 грн., судом 1інстанції, відповідно до ст.23 ЦК України, правильно враховано глибину і тривалість моральних страждань та застосовано принцип об’єктивності, розумності та справедливості при визначенні розміру грошового відшкодування.
На думку апеляційного суду, дана сума є адекватною тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнала позивачка.
Доводи апелянта щодо необ’єктивності висновку спеціаліста № С-9577 є голослівними, документально не підтвердженими. Висновок спеціаліста відповідач в ніякій спосіб не спростувала, клопотання про призначення судом експертизи у суді 1 інстанції не заявляла. Враховуючи наведене, апеляційний суд ці доводи до уваги не приймає.
Доводи апелянта, що суд незаконно стягнув з відповідача вартість висновку спеціаліста, так як зазначені витрати законодавством не віднесені до судових, апеляційний суд також не може взяти до уваги, оскільки наведену суму (800 грн.) суд 1 інстанції стягнув з відповідача не у рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат, а як збиток, заподіяний позивачеві проведенням експертного дослідження.
Враховуючи, що ч.2 ст.22 ЦК України віднесено до збитків: витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем на проведення експертного дослідження.
Таким чином, суд 1 інстанції повно й всебічно встановив обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності.
Постановлене судом рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова Чернігівської області від 07 травня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді:
Справа № 22ц-2761/2010 р. Головуючий у першій інстанції
Жук М.І.
Категорія – цивільна Доповідач – Лазоренко М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
21 липня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого: Бойко О.В.,
суддів: Лазоренка М.І., Редьки А.Г.
при секретарі: Кравченко В.В.
з участю: представника відповідача – ОСОБА_6
представника позивача –ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
на підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти складання ухвали на строк 5 днів, до 26 липня 2010 р., при цьому проголосивши вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова Чернігівської області від 07 травня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: