АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 188 2010 р. Головуючий по 1 інстанції Тімошенко Н.В.
Категорія ст.5 ЗУ «Про
боротьбу з корупцією» доповідач Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2010 р. м. Полтава
Суддя апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П., з участю прокурора Яроцького Р.В.,Сергєєва Я.М.,захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду Полтавської області адміністративну справу за ст.5 ч.1 п. «б» ЗУ «Про боротьбу з корупцією» за апеляційною скаргою прокурора Октябрського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою відносно ОСОБА_2 провадження по справі за ст.5 ч.1 п. «б» ЗУ «Про боротьбу з корупцією» закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2., перебуваючи на посаді помічника дільничного інспектора міліції Новосанжарського РВ ГУМВС України в Полтавській області, будучи службовою особою та членом дільничної виборчої комісії №72 окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №152 по виборам Президента України в лютому 2010 р. приймав участь у здійсненні діяльності по організації виборчого процесу, виконуючи роботу на умовах сумісництва, за що отримав винагороду в сумі 324 гр. 57 коп.
За розпорядженням керівництва райвідділу внутрішніх справ ОСОБА_2 будучи залученим до охорони виборчих бюлетенів та забезпечення охорони громадського порядку на час виборів на виборчій дільниці №72, що була розташована в с.Забрідки Новосанжарського району, 2.02.2010 року уклав з головою окружної виборчої дільниці письмову угоду про надання послуг з обслуговування дільниці власним легковим автомобілем та виконавши певну роботу по перевезенню бюлетенів і протоколів, після закінчення виборів одержав відповідну плату .
Прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 корупційного діяння, суд прийняв рішення про закриття провадженням по справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП .
В апеляції прокурора зазначається про необґрунтованість судового рішення, у зв»зку з наявністю в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» за ознакою порушення спеціального обмеження - виконання роботи на умовах сумісництва і ставиться питання про скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд .
Заслухавши прокурора на підтримання апеляційної скарги, міркування ОСОБА_2 та його захисника про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішення суду постановлене у відповідності до фактичних обставин, встановлених по справі та ґрунтується на вимогах закону.
Так, інкриміновані ОСОБА_7 згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії по отриманню грошовою винагороди за участь в організації виборчого процесу в якості члена дільничної виборчої комісії №72 свого об»єктивного підтвердження при розгляді справи судом першої інстанції не знайшли .
Достовірно встановлено, що таку посаду ОСОБА_2 на час виборів не займав і дана обставина в апеляційній скарзі не оспорюється .
Твердження прокурора в скарзі, що виконуючи службові обов»язки по охороні громадського порядку на виборчій дільниці, як працівник міліції, ОСОБА_2 за укладеною угодою виконував іншу оплачувану роботу по наданню транспортних послуг на умовах сумісництва не ґрунтується на вимогах закону .
Згідно «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.1993р. за №76 сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної роботи, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві.
За таким визначенням сумісництво передбачає виконання роботи на постійній основі протягом тривалого часу з систематичною оплатою праці .
З фактичних обставин справи вбачається, що роботи такого характеру з означеними умовами ОСОБА_7 не виконував.
За укладеною угодою виконав фактично разову роботу з одноразовою виплатою грошової винагороди. Обумовлену угодою роботу виконував не регулярно, а лише на час проведення виборів, протягом 10 днів, тобто тимчасово .
Крім того, обумовлені угодою послуги надавав не у вільний від роботи час, а поєднував їх з виконанням службових обов»язків, що вбачається з наявних у справі копій подорожніх листів на легковий автомобіль, в яких зазначений час виконаної роботи.
За таких умов вважати, що ОСОБА_2 виконував роботу по наданню транспортних послуг на умовах сумісництва, що є кваліфікуючою ознакою корупційного діяння, неможливо .
Висновок місцевого суду з цього приводу є правильним .
Проведеною по даному факту відомчою службою перевіркою в діях ОСОБА_7 встановлений факт порушення службової дисципліни, за що наказом Новосанжарського РВ ГУМВС України в Полтавській області на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани .
За таких умов підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Доводи прокурора в апеляції про наявність в діях ОСОБА_7 складу корупційного діяння не ґрунтуються на вимогах закону, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .
З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Октябрського району м. Полтави залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 - без зміни .
Суддя Тараненко Ю.П.