ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року                                                                                          м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.2041 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за його апеляцією на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року,

встановив :

    Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 гривень.

Постанова умотивована тим, що ОСОБА_1 24 червня 2010 року, о 00 годин 25 хвилин, у пункті пропуску “Соловка” Чопського прикордонного загону, у складі групи осіб намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорською Республікою.

У апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну вказаної постанови судді, перекваліфікацію вчиненого ним правопорушення з ч.2 ст.2041 на ст.202 КУпАП та застосування щодо нього стягнення у вигляді попередження. Посилається на те, що суддею неправильно кваліфіковано його дії, порушено його право на захист, він не володіє українською мовою та йому не надано перекладача, має на утриманні вагітну дружину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 33 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні спроби незаконного перетинання державного кордону України групою осіб є обґрунтованим, підтверджується сукупністю доказів у справі, зокрема,

протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2010 року, поясненнями правопорушника (а.с., а.с. 1-2).

У зв’язку з наведеним протиправні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за  ч.2 ст.2041 КУпАП.

Враховуюче наведене, посилання ОСОБА_1 у апеляції не те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП не ґрунтується на матеріалах справи.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції не дотримав вимог ст.33 КУпАП, оскільки не врахував характеру вчиненого останнім правопорушення, його особу, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні вагітну дружину.

Саме з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення.

Посилання ОСОБА_1 у апеляції на те, що він не володіє українською мовою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи, зокрема, пояснень правопорушника убачається, що такі написані ним власноруч на українській мові (а.с. 2).

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не роз’яснено його права, у зв’язку з чим порушено його право на захист не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що правопорушнику роз’яснено його права, передбачені ч.1 ст.63 Конституції України та ч.1 ст.268 КУпАП (а.с. 1).

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за  ч.2 ст.2041 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :