ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року                                                                                          м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за його апеляцією на постанову судді Виноградівського районного суду від 1 червня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Виноградівського районного суду від 1 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та   накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 грн.

Постанова умотивована тим, що ОСОБА_1, 20 травня 2010 року о 17 годині 20 хвилин на вул. Шевченка в смт.Королево, Виноградівського району керував мопедом марки “Ріга” в стані алкогольного сп’яніння та  відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

21 червня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляцію на вказану постанову судді, у якій порушує питання про її скасування, посилаючись на те, що висновки судді, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Вразі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати скаргу.

    Відповідно до вимог ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

    З матеріалів адміністративної справи убачається, що постанова у справі щодо ОСОБА_1 винесена суддею суду першої інстанції 1 червня 2010 року без участі правопорушника (а.с. 3). Суд першої інстанції надіслав ОСОБА_1 вказану постанову судді 14 червня 2010 року (а.с. 8). Останній оскаржив її в апеляційному порядку 21 червня 2010 року (а.с. 6).

    З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає за правильне клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, і такі, що пом’якшують відповідальність.

Ця вимога закону суддею суду першої інстанції виконана не була.

Так, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції не дотримав вимог ст.33 КУпАП, оскільки не врахував характеру вчиненого останнім правопорушення, його особу, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, є пенсіонером.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив суду апеляційної інстанції, що пенсія є його єдиним джерелом доходу, він неспроможний сплатити штраф у розмірі 2600 гривень, а тому, враховуючи його особу, обставини справи просить постанову судді змінити.

При цьому ОСОБА_1 завірив суд, що більше правопорушень вчиняти не буде.

Саме з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду від 1 червня 2010 року задовольнити, строк на подачу апеляції поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Виноградівського районного суду від 1 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП , оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :