Справа №  33 - 213/10  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                                              05 липня   2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах  Апеляційного  суду Волинської області Польовий М.І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В  :

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у чиненні правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24 березня 2010 року о 16 год. 15 хв. керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Івана Франка в м.Львові, на якому був обладнаний проблисковий маячок без погодження з державною інспекцією. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3 (г) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що про день і час слухання справи судом повідомлений не був. Суд справу розглянув поверхово, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення цих вимог закону, суд справу розглянув у відсутності правопорушника.

Даних про те, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про місце і час розгляду справи в матеріалах справи немає.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, який належним чином не був повідомлений про місце і час розгляду справи, суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 24 березня 2010 року, о 16 год. 15 хв. керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Івана Франка в м.Львові, на якому без погодження з державною інспекцією був обладнаний проблисковий маячок, чим порушив вимоги п.31.3 (г) Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2010 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він власноруч зазначив, що керував автомашиною, яка була обладнана без дозволу Державтоінспекції спеціальним світловим сигналом і не знав, що це є правопорушенням.

Оскільки ОСОБА_1 порушив визначений порядок встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових пристроїв, то суд його дії кваліфікує по ст.122-5 КУпАП.    

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

По справі встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24 березня 2010 року.

Як зазначено у ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент прийняття апеляційним судом нової постанови закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294  КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, і провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Польовий М.І.

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                     М.І. Польовий