Справа № 22ц - 3133/10 Головуючий в 1 інстанції Лівандовська-Кочура Т.В.
Категорія 51 Доповідач – Веремчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
19 липня 2010 року місто Луцьк
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області Веремчук Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Сяйво» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, позовом ЗАТ «Сяйво» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів, за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2010 року в первісному позові ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ЗАТ «Сяйво» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ЗАТ «Сяйво» 99608 грн. 56 коп. безпідставно виплачених коштів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Частиною 4 ст. 297 цього Кодексу передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно зі ст. ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з підпунктом а) пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825) за апеляційну скаргу на рішення (ухвалу) суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за розгляд спору майнового характеру в розмірі - 120 грн.
ОСОБА_1 позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом при зверненні до суду від сплати судових витрат була звільнена.
ЗАТ «Сяйво» відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом при зверненні до суду із зустрічним позовом судові витрати по справі не сплачував. Доказів про звільнення від сплати таких витрат суду не представив і суд вказану обставину до уваги не прийняв.
При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат в користь держави з ОСОБА_1
Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме – без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, її слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення, а саме - для ухвалення додаткового рішення з питань, зазначених в ухвалі.
Встановити строк для цього до 28 липня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя