Справа № 22-8307 Головуючий у 1 інстанції –
Шевчук А.В. Доповідач – Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого – Семенюк Т.А.
Суддів – Прокопчук Н.О., Карпенко С.О.
при секретарі – Шевчук О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи – ТОВ «Сканді Лтд», ТОВ «Сканрок», Відділ державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання права власності на спільне майно подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року цивільну справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати до Оболонського районного суду м. Києва на новий розгляд, вважаючи, що судом порушені норми процесуального права, судом не враховано, що частка у статутних капіталах ТОВ «Сканді ЛТД» і ТОВ «Сканрок» є майном, яке становить основну частину майна, що є предметом поділу майна подружжя.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно та майнові права подружжя.
До початку розгляду справи по суті позивачка збільшила позовні вимоги та просила також поділити між подружжям гараж НОМЕР_1 у АДРЕСА_2, жилой будинок на земельній ділянці, площею 0,5 га, який розташований у СТ «Стимул» с. Бобровиці Києво-Святошинського району Київської області, квартиру АДРЕСА_1.
Направляючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції правильно виходив з того, що має місце виключна підсудність, а основна частина нерухомого майна щодо якого заявлені позовні вимоги, знаходиться у Печерському районі м. Києва.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом порушені норми процесуального права, не враховано, що значна частка спірного майна (частки у статутних капіталах ТОВ «Сканді ЛТД» і ТОВ «Сканрок») знаходяться на території Оболонського району м. Києва, оскільки, відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Частки у статутних капіталах ТОВ «Сканді ЛТД» і ТОВ «Сканрок» не являються нерухомим майном, до якого застосовуються положення ст. 114 ЦПК України.
Також суд не може прийняти до уваги посилання в апеляційній скарзі щодо порушення судом ст. 116 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів, розгляд справи по суті не розпочинався. Відповідно до ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при вирішенні питання порушені норми процесуального права.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, обґрунтована, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді