Судове рішення #10162811

Справа № 22-7330                   Головуючий у 1 інстанції –                                      

                                Гончарук В.П.                                               Доповідач – Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого – Семенюк Т.А.

Суддів – Прокопчук Н.О., Карпенко С.О.

при секретарі – Погас О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва  від 31 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва  від 31 березня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 690 грн. за спричинення матеріальної шкоди; 750 грн. за спричинення моральної шкоди, 120 грн. витрат, пов?язаних з оплатою збору на інформаційно - технічне забезпечення слухання справи, всього стягнуто 1560 грн.

    В решті позову відмовлено.

    Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 59 грн. державного мита.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, судом не враховано покази свідків та обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись в обгрунтування своїх вимог на те, що 01.10.2009 року він на своєму автомобілі виїжджав з арки АДРЕСА_1. В зустрічному напрямку рухався автомобіль червоного кольору. Ширина проїжджої частини не дозволяла автомобілям вільно роз’їхатись, тому він, з метою дати дорогу зустрічному автомобілю, почав рухатись в зворотньому напрямку, зупинився, коли задні колеса уперлись в бордюр, та очікував поки інший автомобіль проїде.

Однак, автомобіль не проїхав, з нього вийшов відповідач та, підбігши до автомобіля позивача, почав висловлюватись нецензурною лайкою та вдарив по переднім дверцятам автомобіля зі сторони водія, розбивши при цьому скло та пошкодивши бокове дзеркало заднього виду.

На місце події було викликано наряд міліції, які зафіксували факт неправомірних дій з боку відповідача. Згодом з цього приводу позивач звертався із відповідною заявою до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, за результатами перевірки якої було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи те, що відповідач умисно пошкодив майно позивача та своїми діями завдав йому психологічних страждань, просив стягнути з ОСОБА_2 690 грн. матеріальної шкоди, що дорівнює вартості відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля та 5000 грн. моральної шкоди, поклавши на нього судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Як вбачається з постанови дільничного інспектора міліції Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.10.2009 року, 01.10.2009 року близько 19-00 год. ОСОБА_3 виїжджав на своєму автомобілі НОМЕР_1 з арки АДРЕСА_1, де йому назустріч під»їхав автомобіль червоного кольору за кермом якого була дівчина. Позивач, з метою надати дорогу зустрічному транспорту, почав від’їжджати  назад та зупинився, упершись в бордюр. З червоного автомобіля вийшов ОСОБА_2, почав висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувати позивачу та наніс удар по склу передніх дверцят автомобіля зі сторони водія, від чого скло розбилося.

Постановою  дільничного інспектора міліції Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві по результатам матеріалів перевірки заяви гр. ОСОБА_3 від 09.10.2009 року у  порушенні кримінальної справи відмовлено (а. с. 6).

Відповідно до рахунку-фактури СТО «СПД ОСОБА_4.» № 1207 від 13.10.2009 року, вартість відновлювального ремонту пошкоджень, завданих автомобілю позивача  становить 690 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції виходив з засад розумності та виваженості, враховуючи характер страждань позивача та ступень вини відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у заподіянні шкоди, що позивач сам розбив скло автомобіля, оскільки ці доводи спростовуються поясненнями самого ОСОБА_2, постановою про відмово у в порушенні кримінальної справи від 9 жовтня 2009 року (а.с. 33, 40-42).

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дав належної оцінки показам свідків, які були допитані в судовому засіданні, оскільки ці доводи також спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази в їх сукупності з іншими доказами по справі, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду законне, обґрунтоване, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва  від 31 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація