Справа № 22-5224             Головуючий у 1 інстанції –                                      

                            Волков С.А.

                               Доповідач – Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого – Семенюк Т.А.

Суддів – Прокопчук Н.О., Карпенко С.О.

при секретарі – Шевчук О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва  22 лютого 2010 року в справі за позовом ВАТ КБ «Даніель» до ТОВ «Торговий Дім «Трініті», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва  від  22 лютого 2010 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, вважаючи, що судом порушені норми процесуального права, провадження відкрито з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 11 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Даніель» і ТОВ «Торговий Дім «Трініті» укладено кредитний договір № 29/2007 про надання ОСОБА_4 кредиту в розмірі 1227856 грн.

З ОСОБА_3 11 квітня 2007 року було укладено договір поруки, за яким відповідач зобов’язався відповідати за виконання ТОВ «Торговий Дім «Трініті» зобов’язань, які випливають з кредитного договору.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, оскільки, як вбачається з договору поруки № 1 від 11 квітня 2007 року, укладеного між ТОВ КБ «Даніель» і ОСОБА_3, місцем проживання ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_1 (а.с.25-26).

Відповідно до  п. 5.3 договору, сторони зобов’язуються негайно повідомляти про зміну своїх адрес та інших реквізитів.

В матеріалах справи не міститься даних, що відповідач повідомляв позивача про зміну фактичної адреси проживання.

Крім того, як вбачається з довіреності ОСОБА_3від 12 лютого 2010 року, він мешкає за зазначеною вище адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 71).

Відповідно до ст. 109, п. 9 ст. 110  ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, якщо місце проживання відповідача невідоме, позови пред’являються за останнім відомим місцем проживання відповідача.

За ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При відкритті провадження в справі, суд виходив із наявних матеріалів, відповідно до яких місце проживання відповідача зазначено - АДРЕСА_1, що за територіальним розподілом міста відноситься до Оболонського району м. Києва.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року, оскільки ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва  від  22 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді