Справа № 22-4835 Головуючий у 1 інстанції –
Чала А.І. Доповідач – Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого – Семенюк Т.А.
Суддів – Прокопчук Н.О., Карпенко С.О.
при секретарі – Шевчук О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання рішень ініціативної групи і загальних зборів недійсними та їх скасування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року позов задоволено. Рішення загальних зборів представників КБЕІГ «Пролісок» згідно протоколу № 8 від 07.07.2009 року і рішення загальних зборів уповноважених представників КБЕІГ «Пролісок» згідно протоколу № 9 від 12.08.2009р. визнано недійсними і скасовано.
Не погоджуючись із даним рішенням суду, Голова правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до КБЕІГ «Пролісок», просив визнати не чинними і скасувати рішення ініціативної групи КБЕІГ «Пролісок» від 07.07.2009 року і рішення загальних зборів КБЕІГ «Пролісок» від 12.08.2009 року, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що рішенням загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» від 22.06.2008 року він був обраний головою правління КБЕІГ «Пролісок», з 08.07.2009 р. по 31.07.2009 р. він перебував у щорічній відпусті і на цей період часу виконуючим обов’язки голови правління кооперативу був призначений ОСОБА_3 В кооперативі склалася конфліктна ситуація щодо керівництва справами кооперативу і за час його відсутності, 07.07.2009 р. ініціативною групою були призначені і проведені загальні збори представників членів КБГІГ «Пролісок», а також 12.08.2009 р. відбулися загальні збори Уповноважених представників членів КБЕІГ «Пролісок», на яких, крім інших рішень, були прийняті рішення: 07.07.2009р. про відсторонення його з посади голови правління кооперативу, призначено виконуючим обов’язки голови правління кооперативу ОСОБА_3 і 12.08.2009 р. - про обрання головою кооперативу ОСОБА_3. які, на думку позивача, були проведені з численними процедурними порушеннями, а саме - рішення про проведення зборів від 07.07.2009р. та 12.08.2009 р. прийнято не повноважними особами, на зборах був відсутній кворум, про збори завчасно, у встановленому порядку не було повідомлено усіх членів кооперативу, загальні збори 12.08.2009 р. проведені передчасно і зірвали загальні збори, призначені правлінням КБЕГ «Пролісок» на 26.09.2009 р., не містять розшифрування, які саме члени кооперативу були присутніми на зборах і кого з членів кооперативу представляли уповноважені, відсутній склад лічильної комісії і результати голосування по кожному обговорюваних питань, перелік питань, винесених на порядок денний в оголошенні про проведення загальних зборів і фактично вирішених на зборах питань, не співпадають.
Ухвалою суду від 3 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» і про зобов’язання ОСОБА_4 повернути печатку, правовстановлюючі і фінансово-бухгалтерські документи Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» залишено без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову заперечував.
Як вбачається з протоколу загальних зборів автокооперативу «Пролісок» від 22.06.2008 року, ОСОБА_2 був призначений Головою правління КБЕІГ «Пролісок» (а.с. 15).
Згідно наказу № 17 від 01.07.2008 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов’язків голови правління КБЕІГ «Пролісок» (а.с. 16).
Судом першої інстанції встановлено, що до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» входить 569 членів.
З оголошення без дати вбачається, що ініціативною групою на 7 липня 2009 року були призначені збори членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» із зазначенням порядку денного з трьох пунктів (а.с. 22).
Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» визначено, що чергові загальні збори кооперативі скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік, а позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів, спостережної ради, ревізійної комісії (ревізора), органу управління кооперативного об’єднання, членом якого він є.
У відповідності до пп. 29, 30 розділу IV Статуту КБЕІГ «Пролісок», загальні збори (збори уповноважених) скликаються правлінням кооперативу не рідше одного разу на рік; позачергові збори членів кооперативу (збори уповноважених) скликаються в 10-денний строк за вимогою не менш третини членів кооперативу, а також за вимогою ревізійної комісії кооперативу та Святошинської районної державної адміністрації.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ініціативною групою було порушено порядок призначення зазначених зборів.
Як вбачається з протоколу № 8 загальних зборів представників членів КБЕІГ «Пролісок» від 07.07.09 року, збори відбувались у присутності 81 особи – представників членів кооперативу (а.с. 24-25).
Проте, даний протокол не містить відомостей щодо представників та їх повноважень по представленню членів кооперативу, у зв’язку з чим не можна зробити висновок про наявність або відсутність кворуму для проведення зборів.
Крім того, порядок денний загальних зборів від 7.07.2009 року складається з шести пунктів, що не співпадає з порядком денним, зазначеним у оголошенні про призначення цих зборів.
Крім інших питань, на зборах представників членів КБЕІГ «Пролісок» від 07.07.2009 року було прийнято рішення щодо відсторонення позивача від обов’язків голови правління кооперативу на період роботи ревізійної комісії.
В протоколі № 9 загальних зборів Уповноважених представників членів КБЕІГ «Пролісок» від 12.08.2009 р. зазначено, що присутні 107 осіб, які є представниками у кількості один представник від п’яти членів кооперативу, загальна кількість яких складає 569 осіб, повноваження яких підтверджені лічильною комісією (а.с. 30-32).
Даний протокол також не містить відомостей щодо представників та їх повноважень по представленню членів кооперативу, у зв’язку з чим не можна зробити висновок про наявність або відсутність кворуму для проведення зборів.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не був членом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» та є неналежним позивачем у справі, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, а саме – протоколом загальних зборів авто кооперативу «Пролісок» від 22 червня 2006 року, рішенням якого на посаду голови обрано позивача, якій також обраний членом правління. Зазначене рішення у встановленому порядку не скасоване та не визнане недійсним.
Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції при вирішенні спору не прийнято до уваги, що рішення загальних зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» № 9 від 12 серпня 2009 року підтримано 300 членами кооперативу, оскільки, як вбачається зі справи, суд першої інстанції надав належну та обґрунтовану оцінку усім доказам, в тому числі і с писку членів кооперативу, які підтримали рішення загальних зборів КБЕІГ «Пролісок» від 12.08.2009 року (а.с. 54-59, 103-106).
Відповідно до ст. 112 ЦПК України, суд оцінює докази в їх сукупності з іншими доказами по справі, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, обґрунтоване, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді