Справа № 33- 348/10

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                  І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

  14 липня  2010 року                                                                                                    м. Вінниця

     Суддя апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП , -

                                                              В С Т А Н О В И В :

      постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2010 року ОСОБА_1 позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років з оплатним вилученням автомобіля за те, що 8.05.2010 року о 14 год.35 хв. в с.Вербівка  Іллінецького району повторно керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений на апеляційне оскарження постанови строк, а також змінити постанову суду, виключивши з резолютивної частини  вказівку про оплатне вилучення автомобіля марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, оскільки при оголошенні оскаржуваної постанови нічого не говорилося про додаткове стягнення – оплатне вилучення автомобіля, а про це він дізнався, коли ДВС наклала арешт на автомобіль.

    Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що пропущений на оскарження постанови строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга- задоволенню.

    Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлена його ж зізнанням, матеріалами справи і не оспорюється апелянтом.

    З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи.

    Разом з тим, в порушення вимог ч.1 ст.185 КУпАП, копія постанови йому не вручена (не надіслана).

    Приймаючи рішення про оплатне вилучення автомобіля, суд не перевірив його належність правопорушнику.

    Зі справи видно, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_2.

    Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля не може бути накладено на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

   Керуючись ст.294 КУпАП, -

                                                            П О С Т А Н О В И В :

    поновити ОСОБА_1 пропущений на апеляційне оскарження постанови суду строк.    

    Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Іллінецького районного суду Вінницької області  від 21 травня 2010 року щодо нього змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1.  

    В решті постанову суду залишити без змін.

    Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: З оригіналом вірно: