Справа №33-234/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 липня 2010 року
Суддя Апеляційного суду Волинської області Матат О.В., з участю ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працюючий заступником директора СГ ТзОВ «Городище» - за правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.
Його визнано винним в тому, що 02.06.2010 року організувавши сільськогосподарські роботи о 13.30 год. на 111 км. а/д Львів-Радехів-Луцьк допустив виїзд автомобілів «САЗ-3507» державний реєстраційний знак НОМЕР_2, «КАМАЗ-55102» державний реєстраційний знак НОМЕР_1, які виносили бруд (залишки ґрунту) на проїзну частину, що створило небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив пункт 1.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову судді скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що після повідомлення його про намір працівників ДАІ скласти протокол за ст.139 КУпАП він, негайно прибув на вказане ними місце, привіз знаряддя для очистки коліс від мокрого ґрунту, очистив колеса та проїзну частину від ґрунту.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши скаржника, який просив постанову суду скасувати, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги на оскаржувану постанову частково.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував усі обставини, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП не визнав, однак вона підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), де ОСОБА_1 визнав факт виносу автомобілями бруду на проїзну частину.
Відповідно до наявних у справі схеми виносу бруду на проїзну частину та фото таблиці до неї не встановлено, що саме водії автомоблів «САЗ-3507» державний реєстраційний знак НОМЕР_2, «КАМАЗ-55102» державний реєстраційний знак НОМЕР_1, виносили бруд (залишки ґрунту) на проїзну частину.
Керівник робіт ОСОБА_1, а також водії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що при виїзді водіїв цих автомобілів з забрудненої території на проїзну частину вона вже була забруднена іншими автомобілями, обидва автомобіля проїхали незначну відстань і були водіями зупинені для очищення. Працівники ДАІ у цей час вже були на цій ділянці дороги і зафіксували забруднену дорогу ще перед виїздом їхніх автомобілів на дорогу.
Такі пояснення збігаються з наявними у справі фотознімками, де зафіксована забруднена ділянка дороги, на якій взагалі відсутні зазначені автомобілі.
Тому у даному випадку відповідальність може настати лише за незначне забруднення проїзної частини.
Тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю правопорушення.
У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він ліквідував забруднення на дорозі, не заслуговують на увагу, оскільки ліквідація забруднення вже після втручання працівників ДАІ не дає підстав для висновку про відсутність правопорушення.
Керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 – скасувати і на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Суддя /підпис/ Матат О.В.,
Оригіналу відповідає:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області О.В.Матат