У Х В А Л А
08 липня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Ігнатюка Б.Ю.,
при секретарі : Майор Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06 серпня 2009 року про зобов’язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу ,-
в с т а н о в и л а :
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 06 серпня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
УПФ України в м. Ужгороді заявило клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду. При цьому посилається на те, що про дану постанову суду стало відомо тільки після її отримання на свою адресу поштовим відправленням. Оскільки строки на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому просить заявлене клопотання задовольнити.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, але про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи наведені в клопотанні, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне відмовити в задоволенні прохання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Виходячи зі змісту ч.3 ст.294 та ч.1 ст.73 ЦПК України апеляційний суд вправі за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу поновити процесуальний строк, якщо є для цього поважні підстави.
Матеріалами справи стверджено, що постанова Ужгородського міськрайонного суду постановлена 06 серпня 2009 року, цього ж дня надіслана УПФ України в м. Ужгороді, а отримана ним тільки 04.09.2009 року, що слідує зі вхідного штампу / а.с., а.с. 11-13, 14, 16/.
Та апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06 серпня 2009 року разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження подано до суду тільки 13.10.2009 року / а.с. 15 /.
Виходячи з положень ч.5 ст.186 КАС України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така подається у десятиденний строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаючи до суду апеляційну скаргу разом клопотанням про поновлення процесуальних строків тільки 13.10.2009 року, УПФ України в м. Ужгороді пропустило десятиденний строк, який спливав 14.09.2009 року.
В клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не зазначено причини, які б перешкоджали УПФ України в м. Ужгороді подати у строк по 14.09.2009 року апеляційну скаргу на постанову суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що клопотання заявника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду є безпідставним. А це в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання та залишення апеляційної скарги на постанову суду без розгляду.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись вимогами статей 73, 294, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06 серпня 2009 року – відмовити.
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06 серпня 2009 року – залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________
______________________