Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 липня 2010 року                                                                                                      м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

                                                          в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.

                                                             суддів : Ігнатюка Б.Ю., Джуги С.Д.

                                                при  секретарі : Добра М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Виноградівського районного суду від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна у натурі, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулась у суд з вищенаведеним позовом з посиланням на те, що в спільній частковій власності знаходиться будинок АДРЕСА_1 у якому кожній з сторін належить на праві власності по ? ідеальній частці. Першим поверхом будинку користується вона, а другим відповідач та між ними немає спору з приводу такого використання будинку з підсобними приміщеннями. За цих обставин й просить поділити будинок у натурі, виділивши кожному ту частку якою користується.  

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду від 26 березня 2010 року позов задоволено.

На додаткове рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно зміни такого та ухвалення нового рішення про залишення в спільному користуванні приміщення № 7 площею 16,1 кв.м. (сходова клітина) будинку. Мотивує свої вимоги тим, що дане додаткове рішення суду є незаконне, оскільки судом не враховано обставини, що мають значення для справи і висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 зменшив доводи апеляційної скарги й просив тільки залишити в спільному користуванні приміщення № 7 площею 16,1 кв.м. (сходова клітина), що знаходиться на першому поверсі будинку. Через яке має можливість проходу до другого поверху будинку, яким користується.

Позивачка ОСОБА_2 погодилась зі зменшеними вимогами апелянта й просила задовольнити їх, оскільки це єдиний прохід до другого поверху будинку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що зменшені вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції, апелянт зазначив, що другим поверхом будинку користується він, але прохід проходить через приміщення № 7 площею 16,1 кв.м. яке виділено у власність позивачки. Оскільки іншого входу на другий поверх немає, а це призведе до порушення його прав на користування своєю власністю.

Виходячи з вимог ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 12.05.1998 року сторонам належить на праві особистої власності по ? частці житлового будинку АДРЕСА_1 / а.с. 5, 6 /.  

До звернення з позовом до суду сторони в порядку вимог ст. 358 ЦК України визначили між собою порядок володіння та користування своїми частками в житловому будинку.

Як установлено судом, сторони й зараз наполягають на тому, щоб поділ житлового будинку у натурі було здійснено у відповідності до порядку який склався між ними з приводу користування своїми частками будинку.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині закріплення за позивачкою приміщення № 7 площею 16,1 кв.м., оскільки це призвело б до порушення прав апелянта на користування своєю часткою житлового будинку та в цій частині постановлене судове рішення не може залишатися в силі і підлягає зміні.

    Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не є законним у цілому, а це у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції по суті справи не передаючи її на новий розгляд, задовольнивши зменшені вимоги апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд -,

р  і  ш  и  в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Додаткове рішення Виноградівського районного суду від 26 березня 2010 року, змінити.

Приміщення під № 7 площею 16,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В решті додаткове рішення суду, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .

Головуючий  : ______________________                 Судді :  ______________________                                                                             ______________________