Справа №10-258 2010 р.                                                          Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Мішеніна С.В.

Категорія  Ляліна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

    Головуючого: Ляліної Л.М.

    Суддів: Рупака А.А., Ващук В.П.

    За участю прокурора:  Гуцола О.О.

    захисник ОСОБА_3

розглянула 12 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію ОСОБА_4 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 25 червня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника управління-начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.5 КК України щодо службових осіб СТОВ агрофірма «Вахнівка» залишено без задоволення.

    В апеляції ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду і матеріали повернути прокурору Вінницької області, мотивуючи апеляцію тим, що вона є головним бухгалтером СТОВ «Агрофірма Вахнівка» і за родом своєї діяльності являється особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа. При порушенні кримінальної справи порушені вимоги ст.ст. 94,98 КПК України, оскільки відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, крім того, справа повинна бути порушена проти конкретної  особи, а не по факту.

    Заслухав доповідача, апелянта ОСОБА_4, яка просить задовольнити апеляцію, адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляцію ОСОБА_4 і просить її задовольнити, прокурора Гуцола О.О., який заперечує проти апеляції, вважає постанову суду законною і обгрунтованою, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню – скасуванню постанови з направленням справи на новий судовий розгляд.

    Розглядаючи скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції не перевірив достатність підстав для порушення справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2, ст. 366, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України.

    В матеріалах справи по скарзі ОСОБА_4 відсутня постанова про порушення кримінальної справи від 27.05.2010 року, яка оскаржується.

    Крім того, ст. 236-7 КПК України передбачає, що скарга на постанову органа дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Обгрунтовуючи порушення своїх прав і законних інтересів, скаржниця зазначила, що на момент порушення даної справи були відомі конкретні особи, дії яких підпадають під ознаки злочинів, за якими порушено справу і справу необхідно було порушити щодо конкретних осіб, а не за фактом.

    Ці доводи судом не перевірені.

    При новому розгляді справи суду необхідно перевірити достатність підстав для порушення справи за ознаками злочинів, передбачених ч.5, ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України і прийняти відповідне рішення.

    Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

    Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково.

    Постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 25 червня 2010 року, якою відмовлено ОСОБА_4 в скасуванні постанови про порушення кримінальної справи щодо службових осіб СТОВ агрофірма «Вахнівка» за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 15 ч.2 191 ч.5 КК України – скасувати.

    Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

    Судді:

    З оригіналом вірно: