Справа № 22ц-4944/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Романюк М.М.

Категорія 5 Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Глущенко Н.Г.

Суддів : Гокова П.В., Перцової В.А.

При секретарі: Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання не чинити перешкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні апеляційного суду від 14 жовтня 2008 року, яким змінено розмір частин домоволодіння, належного йому та відповідачці, але помилково не зазначено про відсутність за таких умов грошової компенсації. Позивач просить виправити описку, вказавши, що у зв'язку із визначенням за ним та ОСОБА_2 по 50/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, стягнення компенсації за різницю вартості з нього не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2008 року, зокрема, було визнано право власності за ОСОБА_1 на 50,4/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - на 49,6/100 частин цього домоволодіння, виділено кожному з них в натурі конкретну частину домоволодіння: позивачу загальною вартістю 66 206 грн., а відповідачці - загальною вартістю 65 250 грн.; стягнуто з позивача на користь відповідачки різницю вартості виділених часток - 478 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2008 року дане рішення було змінено в частині визнання права власності і визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 50/100 частин спірного домоволодіння за кожним; в решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із рішення апеляційного суду не вбачається, що в ньому була допущена описка; питання відносно стягнення різниці вартості виділених сторонам частин домоволодіння апеляційним судом не вирішувалось і рішення суду першої інстанції в цій частині не змінювалось.

В своїй заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання не про виправлення описки, а внесення змін у суть рішення апеляційного суду і зміну рішення районного суду.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні його заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.