АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченко І.М.

суддів - Москальця П.П., Семопядного В.О.

за участю прокурора Усольцева М.В.

розглянула 31 грудня 2009 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріал за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року.

Цією постановою була задоволена скарга ОСОБА_1 про скасування постанови в.о. начальника Дніпропетровської митниці від 10 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом переміщення з Китаю в Україну на адресу ТОВ «Норіка» пластико-металевої пневматичної зброї, призначеної для стрільби людиною віком понад 18 років по мішенях на відстань від 30 м до 60 м, кульок для пневматичної зброї, пластико-металевих гранат вагою 9 820 кг, загальною вартістю 2 389 295 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України.

У порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, судом було відмовлено.

Задовольняючи скаргу та мотивуючи своє рішення, суд вказав в постанові, що приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи було недостатньо, а справа порушена передчасно. Крім того суд взяв до уваги висновки спеціалістів про те, що вказаний товар не належить до класу пневматичної зброї, є конструктивно подібним до пневматичної зброї та являє собою іграшкову зброю.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду внаслідок істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. На думку прокурора, суд, задовольняючи скаргу, правильно встановив фактичні обставини, що стали приводом для порушення кримінальної справи, але

Справа №10-1-486/2009 рік Суддя в 1 інстанції Золотарьова В.К.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Сенченко І.М.

припустився їх невірної оцінки, внаслідок чого виніс незаконну постанову. Крім того, незважаючи на той факт, що справу порушено за фактом контрабанди товару з Китаю в Україну, а не щодо конкретної особи чи посадових осіб підприємства, суд прийняв зазначену скаргу від ОСОБА_1, тобто неналежної особи щодо її подання. Судом також не прийнято до уваги, що положення п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України про відмову судом в порушенні кримінальної справи втратило чинність як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного Суду від 30.06.2009 р., у зв'язку з чим допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляцію та просив її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляції прокурора про незаконність постанови суду, прийнятої по скарзі ОСОБА_1, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст. 94 КПК підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Проте місцевий суд на порушення вимог закону замість перевірки приводів і підстав для порушення кримінальної справи вдався до аналізу та оцінки доказів, вказавши в постанові, що висновки про контрабанду не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, суд незаконно дослідив та взяв до уваги в якості підстави для відміни постанови про порушення кримінальної справи висновки спеціалістів по товарам, які ввезені в Україну через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Таким чином, суд заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.

Обґрунтованими є і доводи прокурора про незаконність постанови також в частині відмови в порушенні кримінальної справи, оскільки таке рішення суду суперечить Рішенню Конституційного Суду № 16 - рп/2009 від 30.06.2009 року.

За таких обставин, коли суд, усупереч зазначеним вимогам закону проаналізував та оцінив докази, тобто фактично прийняв рішення по суті, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріал направленню на новий судовий розгляд, під час якого скаргу ОСОБА_1 необхідно розглянути, дотримуючись вимог ст. 236-8 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року, прийняту по скарзі ОСОБА_1 скасувати, а матеріал направити на новий судовий розгляд в той же суд, але другим суддею.