Справа №10-с-109/2009

Категорія - ст. 234 КПК

Головуючий у 1 інстанції- Волошко Т.П.

Доповідач - Колокольнікова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2009 р. судді апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого- Шилової Т.С.

суддів - Колокольнікової Н.М., Каленченко Н.О.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію ОСОБА_2 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 08 травня 2009 р., якою скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в порядку ст. 234 КПК України - визнано такою, що не підлягає розгляду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить суд визнати дії та бездіяльність слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 під час досудового слідства по кримінальній справі, порушеної відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України незаконними. Свої вимоги мотивувала тим, що слідчий, при провадженні досудового слідства по даній кримінальній справі, не витребував та не долучив до матеріалів перевірки накладних на отримання магазином ювелірних виробів, не перевірив чи були вони застраховані, не усунув розбіжності в показах опитуваних осіб, в порушення вимог ч.2 ст. 100 КПК України не направив прокурору копію постанови про порушення даної кримінальної справи, в порушення ст. 113 КПК України не прийняв справу до свого провадження та не виносив постанову про прийняття її до свого провадження, у передбаченому порядку і строки не направив копію постанови особі, відносно якої порушена кримінальна справа, порушив вимоги ст, 130 КПК України в частині недостатнього обгрунтування прийнятого ним рішення про порушення кримінальної справи, без дотримання вимог ч.5 ст. 236-8 КПК України під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи надав до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи без опису, не прошиті та не пронумеровані, в порушення ч.2 ст. 166 КПК України ОСОБА_2 як свідка викликав для допиту повісткою без зазначення її процесуального стану та з порушенням порядку вручення повістки свідкові, встановленому ч.1 ст. 166 КПК України, в порушення ст. 70 КПК України незаконно застосував привід свідка, як такого, що без поважних причин не з’явився на виклик слідчого, приєднав до матеріалів кримінальної справи копії документів, не завірені належним чином та проїв їх виїмку в порушення ст. ст. 84, ч.2 178 КПК України без мотивованої постанови та складання протоколу про виїмку предметів і документів без дотримання порядку, передбаченого ст. ст. 183,186 КПК України, в порушення ст. ст. 28,50 прийняв рішення про визнання ОСОБА_4 цивільним позивачем за відсутності обвинуваченого або осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого.

Суд визнав скаргу такою, що не підлягає розгляду на стадії досудового слідства в порядку, передбаченому ст. 234 КПК, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.б ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № З-рп/2003 визнано неконституційним положення частини 6 ст. 234 КПК України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого, прокурора стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи, в решті положення ч.б ст. 234 КПК України визнано таким, що відповідає Конституції України.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи є ст. 236-7 КПК України, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що дану скаргу слід розглядати в порядку встановленому ч. 6 ст. 234 КПК України - при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті, в зв’язку з чим визнав вищевказану скаргу такою, що не підлягає до розгляду на стадії досудового слідства.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що з постановою суду не згодна, в зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону. А саме: наведене судом обгрунтування правового висновку, покладеного в основу постанови від 08.05.2009 р., не повною мірою узгоджується з нормами чинного законодавства

Відмова суду у прийнятті скарги, оформленої відповідно до чинного законодавства, є порушенням її права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції не може бути обмежене. При цьому, звертає увагу, що в даному випадку вона оскаржує не постанову слідчого про порушення відносно неї кримінальної справи, а дії та бездіяльність слідчого Малярчука В.В.

А тому висновок суду, який визнав її скаргу такою, що не підлягає розгляду, є незаконний і необгрунтованний, отже постанову суду просить скасувати.

Крім того, просить відновити пропущений строк для оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні вона була відсутня, копію постанови суд їй направив лише 15.05.2009 р., крім того з 15.05. 2009 р. по 26.05.2009 р. вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Тетіївській районній лікарні, про що свідчить відповідна виписка.

Заслухавши доповідача, представника заявника - ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію ОСОБА_2 та пояснила, що остання повідомлена про день і час слухання справи в апеляційному суді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 слід відновити пропущений строк для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 08.05.2009 р., оскільки він був пропущений з поважних причин, проте її скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Висновок суду про те, що скаргу ОСОБА_2 слід розглядати в порядку встановленому ч. 6 ст. 234 КПК України - при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті, в зв’язку з чим визнав вищевказану скаргу такою, що не підлягає до розгляду на стадії досудового слідства є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Суд першої інстанції в достатній мірі дослідив всі доводи скарги ОСОБА_2 та виклав свої міркування з посиланням на відповідну норму закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365,366,382 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову Тетіївського районного суду Київської області від 08 травня 2009 р., якою скарга ОСОБА_2 визнана такою, що не підлягає розгляду - залишити без зміни.