Справа №2-а-911\09 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого-судді Миговича О.М.
секретаря Мостової Ю.З.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора дорожньої патрульної служби Підгаєцького взводу ДАІ Романського М.О. про визнання протиправною та скасування постанови, суд -
ВСТАНОВИВ:
Постановою серії ВО № 097248 від 29.06.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме, що позивач, керуючи автомобілем «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1, в м. Підгайці Тернопільської області порушив пункт 2.1 «г» ПДР, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Вважаючи дану постанову незаконною позивач оскаржив її до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив суду, що вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки дані, які викладені в постанові не відповідають дійсності. Вважає, що ніякого порушення не допустив, так як пред’явив працівнику ДАІ належно завірену копію | страхового полісу, яка не була взята до уваги. Просить позов задовільнити і оскаржувану постанову скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, враховуючи вимоги ст. 128 п.4 КАС України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.
Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із матеріалів справи, 20.06.2009 року відносно позивача інспектором ДАІ Романським М.О. було винесено та вручено йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адмінстягнення
у вигляді штрафу в розмірі 4 50 грн. Згідно наведеної постанови, позивач керував автомобілем в с. Підгайці Тернопільської області без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні та не з’ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено. Що зміст має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 29.06.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений п. 2.1. «г» ПДР України.
На підставі ст. ст. 221,287,293 КУпАП та керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Підгаєцького взводу ДАІ Романського М.О. серії ВО
№ 097248 від 29.06.2009 року про накладення 450 грн. штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження подається до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.