№ 1-101/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 сентября 2009 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Лисняк В.В.
при секретаре: Литовка Н.В.
с участием прокурора: Крамаренко С.П.
с участием потерпевшей: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца сМакаренка Дрокиевского района Республики Молдова, молдаванина, образование среднее-специальное, учащегося Ерастовского колледжа Пятихатского района Днепропетровской области, не судимого, не военнообязанного, холостого, проживающего в АДРЕСА_1
обвиняемого по ч. 1 ст. 190 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В конце апреля 2009 года потерпевшая ОСОБА_1, находясь в гостях у подсудимого ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1, около 18 часов, оставила мобильный телефон "Samsung SGH-E390", так как телефон был сломан и она не хотела расстраивать мать. Подсудимый ОСОБА_2, находясь в доме, увидел лежащий на телевизоре мобильный телефон "Samsung SGH-E390" б/у, стоимостью 845 грн. с картой памяти "Micro-166", стоимостью 65 грн. и сим-картой оператора мобильной связи "Джинc", стоимостью 30 грн. принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений, подсудимый ОСОБА_2, используя надуманный повод под предлогом ремонта телефона, завладел указанным мобильным телефоном, заранее не намереваясь его возвратить. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его свидетелю ОСОБА_3за 250 грн., при этом сообщив потерпевшей ОСОБА_1, что ее телефон находится в ремонте. Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 причинил несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 940 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что он проживает вместе со своим братом и его женой. В конце апреля 2009 года потерпевшая ОСОБА_1 пришла в гости и оставила свой мобильный телефон на телевизоре, так как в нем сломалось гнездо для подключения зарядного устройства, и она не хотела чтобы об этом узнала ее мать, сказав что заберет телефон на следующий день. Подсудимый предложил продать телефон, на что потерпевшая согласия не дала. Когда потерпевшая ушла, он взял телефон себе, с намерением его продать. Через несколько дней он продал телефон за 250 грн. свидетелю ОСОБА_3, вырученные деньги он потратил на свои нужды. К нему неоднократно подходила потерпевшая и ее мать с просьбой вернуть телефон, на что он отвечал, что телефон находится в ремонте.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что в конце апреля 2009 года вечером, она пошла в гости к свидетелю ОСОБА_4, чтобы показать телефон брату ее мужа, так как телефон сломался и когда подсудимый ОСОБА_2 посмотрел телефон, он предложил потерпевшей сдать телефон в ремонт, также он предложил продать телефон, на что потерпевшая согласия не дала. На следующий день она пришла домой к подсудимому и хотела забрать телефон, на что подсудимый ответил, что он отдал его в ремонт. После этого, к подсудимому неоднократно подходила с матерью с просьбой вернуть телефон, на что он отвечал, что телефон находиться в ремонте. Затем через некоторое время она узнала, что телефон подсудимый продал свидетелю ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что в начале мая 2009 года он купил телефон у подсудимого ОСОБА_2 за 250 грн. После приобретения телефона через некоторое время он в свою очередь продал телефон свидетелю ОСОБА_5 за 100 грн., так как ему понадобились деньги, о том, что телефон ворованный он не знал.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что у него есть несовершеннолетний сын ОСОБА_5, который в конце июня 2009 года купил за 100 грн. телефон у свидетеля ОСОБА_3, О том, что телефон ворованный он не знал.
Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра и изъятия похищенного мобильного телефона марки "Samsung SGH-E390", который добровольно выдал работникам милиции свидетель ОСОБА_6 (л.д. 10), товарным чеком от 01.05.2008 года о покупке телефона и карты памяти (л.д. 12), справкой о независимой экспертной оценке мобильного телефона, карты памяти и стартового пакета «Джинc» (л.д. 13), постановлением о признании вещественным доказательством мобильного телефона и карты памяти и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54), актом осмотра мобильного телефона "Samsung SGH-E390" (л.д. 27).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), а действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого то, что подсудимый совершил преступление впервые, осознал свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, мнение потерпевшей строго не наказывать подсудимого.
С учетом всех выше изложенных обстоятельств суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Заявленный по делу гражданский иск о возмещении материального ущерба суд считает необходимым удовлетворять в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании и признан подсудимым.
По уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: мобильный телефон марки "Samsung SGH-E390" с картой памяти "Micro-166", находящейся на хранении у законного представителя несовершеннолетней ОСОБА_7 - суд считает необходимым передать ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 190 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме 850 грн.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки "Samsung SGH-E390" с картой памяти "Micro-166", находящееся на хранении у ОСОБА_7 по уголовному делу №6091062 - передать ОСОБА_2.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 875 грн. материального ущерба.
На приговор суда может быть подана апелляция Днепропетровскому апелляционному суду в течении 15 суток всеми участниками процесса со дня его вынесения, через Криничанский районный суд.