№ 1-104/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 сентября 2009 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Лисняк В.В.
при секретаре: Литовка Н.В.
с участием прокурора: Королеха И.В.
с участием потерпевшего: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинск Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, работающего ДСЛЗ г. Днепродзержинск, невоеннообязанного, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
обвиняемого по ст. ст. 15 ч. 2,185 ч. 3 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки с. Семеновка Криничанского района Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, образование среднетехническое, работающей ДСЛЗ г. Днепродзержинск, машинисткой крана, ранее не судима, проживающая в АДРЕСА_2,
обвиняемой по ст. ст. 15 ч. 2,185 ч. 3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2 01 июля 2009 года около 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, пришел на не огражденную территорию приусадебного участка, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1, который расположен в АДРЕСА_3 Криничанского района Днепропетровской области.
Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_2, путем свободного доступа через незапертые двери проник в хозяйственное помещение, где увидел зерноизмельчитель и 15 конденсаторов к нему, на кражу которого у него возник преступный умысел. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу указанного имущества подсудимый ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 15 конденсаторов для зерноизмельчителя, стоимостью 8 гривен каждый, на общую сумму 120 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Затем, 02 июля 2009 года около 04 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_2, движимый единым умыслом, направленным на кражу чужого имущества вступил в преступный сговор с подсудимой ОСОБА_3 Оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли на не огражденную территорию приусадебного участка, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1, который расположен в АДРЕСА_3.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными для окружающих, распределив между собой роли, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в хозяйственное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили зерноизмельчитель, стоимостью 405 гривен, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от их воли причинам, т.к. были застигнуты на месте преступления супругой потерпевшего ОСОБА_4
Таким образом подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в результате своих преступных действий могли причинить ущерб потерпевшему ОСОБА_1 на общую сумму 525 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что он проживает с подсудимой ОСОБА_3
29.06.2009 года подсудимая ОСОБА_3 уехала в с. Любомировка, где подрабатывала у людей, он приехал к ней.
Позже подсудимый направился в село, проходя по улице, заметил открытый сарай, внутри которого находился зерноизмельчитель, рядом с ним находились конденсаторы к нему. В данный момент у него возник умысел, направленный на кражу данного зерноизмельчителя и конденсаторов, но т.к. полностью конструкция очень тяжелая, он решил похитить сначала конденсаторы, а позже зерноизмельчитель. Конденсаторы, он положил в мешок и направился домой к подсудимой ОСОБА_3
Утром 02.07.2009 года он сказал подсудимой ОСОБА_3, чтобы она помогла ему похитить зерноизмельчитель. Они зашли в сарай, взяли ранее приготовленный мешок с зерноизмельчителем. Возле сарая их увидела женщина и начала кричать. Затем вышел потерпевший и догнал их. Они вернули зерноизмельчитель, а конденсаторы подсудимый выбросил в пруд, за них он возвратил деньги потерпевшему.
Подсудимая ОСОБА_3 свою вину признала полностью и пояснила, что утром 02.07.2009 года ее сожитель предложил ей помочь похитить зерноизмельчитель. Они зашли в сарай, взяли ранее приготовленный мешок с зерноизмельчителем. Возле сарая их увидела женщина и начала кричать. Затем вышел потерпевший и догнал их. Они вернули зерноизмельчитель, а конденсаторы подсудимый выбросил в пруд.
Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что он проживает АДРЕСА_3.
02.07.2009 года утром потерпевший ОСОБА_1 услышал, как во дворе кричит супруга и зовет его, он сразу же вышел, супруга сообщила, что два человека, вышли из их хозяйственной постройки и что-то понесли в мешке. Затем он увидел как удалялись подсудимые, которые в руках тащили мешок. Потерпевший бросился их догонять, подбежав к ним, он увидел, что в мешке находится зерноизмельчитель, который находился у него в хозяйственной постройке. После этого, потерпевший ОСОБА_1 остановил подсудимых.
Через некоторое время приехали работники милиции, подсудимый ОСОБА_2 вернул зерноизмельчитель, деньги за конденсаторы ему также вернул.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 02.07.2009 года утром она находилась дома по адресуАДРЕСА_4, она услышала крик на улице. Выйдя на улицу, она увидела людей, которые ругались между собой, она поняла что похитили у потерпевшего ОСОБА_1 зерноизмельчитель. Потерпевший попросил ее вызвать милицию.
Через некоторое время приехали работники милиции, подсудимый вернул зерноизмельчитель.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 02.07.2009 года утром она находилась дома АДРЕСА_3, она услышала крик. Выйдя на улицу, она увидела людей, которые вышли из их хозяйственной постройки и что-то понесли в мешке. Затем она позвала супруга, он бросился их догонять, подбежав к ним, он увидел, что в мешке находится зерноизмельчитель, который находился у него в хозяйственной постройке. После этого, потерпевший ОСОБА_1 остановил подсудимых.
Через некоторое время приехали работники милиции, подсудимый ОСОБА_2 вернул зерноизмельчитель и деньги за конденсаторы.
Свидетель ОСОБА_6 дал пояснил, что 02.07.2009 года утром она направился к соседям, что бы поднять на работу ОСОБА_7, находился по соседствуАДРЕСА_4, он увидел людей, за ними бежал потерпевший с женой. Он подошел и выяснил, что подсудимые украли у потерпевшего зерноизмельчитель.
Через некоторое время приехали работники милиции, подсудимый вернул зерноизмельчитель.
Свидетель ОСОБА_7 дал аналогичные показания.
Вина подсудимых также подтверждается протоколом осмотра приусадебного участка, где проживает потерпевший ОСОБА_1, расположенного АДРЕСА_3 Днепропетровской области, на территории которого расположена хозяйственная постройка, откуда было похищено зерноизмельчитель и конденсаторы к нему (л.д. 6), протоколом осмотра похищенного зерноизмельчителя, принадлежащего, потерпевшему ОСОБА_1 (л.д. 7), справкой независимой экспертной оценки на похищенный зерноизмельчитель и конденсаторы к нему (л.д. 12), вещественным доказательством по делу: зерноизмельчитель мощностью 1,5 кВт, 1390 об/м, переданный на хранение законному владельцу потерпевшему ОСОБА_1 (л.д. 13,17), данными, установленными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которых они рассказали и показали как именно совершали указанное преступление (л.д. 57-61,88-90).
Квалификацию состава преступления подсудимого ОСОБА_2 ст. ст. 15 ч. 2,185 ч. 3 УК Украины суд считает правильной по признакам покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц, с проникновением в помещение.
Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и это суд учитывает как отягчающее обстоятельство. Кроме того, суд учитывает то, что подсудимый осознал свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту работы, мнение потерпевшего строго не наказывать его.
С учетом всех выше изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. ст. 75-76 УК Украины.
Квалификацию состава преступления подсудимой ОСОБА_3 ст. ст. 15 ч. 2,185 ч. 3 УК Украины суд считает правильной по признакам покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц, с проникновением в помещение.
Определяя меру наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой то, что подсудимая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, и это суд учитывает как отягчающее обстоятельство. Кроме того, суд учитывает то, что подсудимая осознала свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, совершила преступление впервые, положительно характеризуется по месту работы, мнение потерпевшего строго не наказывать ее.
С учетом всех выше изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. ст. 75-76 УК Украины.
По уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен: зерноизмельчитель мощностью 1,5 кВт, 1390 об/м, находящееся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1 - суд считает оставить законному владельцу потерпевшему ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбытия меры наказания при условии, что он в течении ДВУХ лет не совершит нового преступления, будет уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места проживания, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнею, то есть подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_3 признать виновной по ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины осужденную ОСОБА_3 освободить от отбытия меры наказания при условии, что она в течении ДВУХ лет не совершит нового преступления, будет уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места проживания, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 оставить прежнею, то есть подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: зерноизмельчитель мощностью 1,5 кВт, 1390 об/м, находящееся на хранении у ОСОБА_1 по уголовному делу №6091065 -оставить ОСОБА_1.
На приговор суда может быть подана апелляция Днепропетровскому апелляционному суду в течении 15 суток всеми участниками процесса со дня его вынесения, через Криничанский районный суд.