Справа №2-469/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року смт. Кіровське АР Крим

Кіровській районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Хачикян А.X.,

при секретарі - Єрмак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське АР Крим цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_2 14.09.2007 року був укладений кредитний договір № 014/0106/82/064505, умови якого відповідач не виконує. В забезпечення зобов’язання позивач уклав договір поруки № 014/0106/82/064505/1 від 14.09.2007 року з ОСОБА_3, відповідно до якого боржник - ОСОБА_2 та поручитель - ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором, у зв’язку з чим відповідно до умов договору та закону позивач вимагає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 270 грн. 82 кол.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за останнім відомим місцем мешкання не проживає, у зв’язку з чим, вона викликалась до суду згідно з вимогами частини 9 статті 74 ЦПК України, тобто через оголошення у друкованих засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та у друкованих засобах масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання на території України відповідача.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, відповідача, їх доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

З положень, встановлених статтею 554 ЦК України виникає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 14.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/0106/82/064505, відповідно до умов якого йому був наданий кредит у розмірі 10 000 грн. на строк користування 72 місяця зі сплатою відсотків в розмірі 29,5 % річних /а. с. 10 - 15/.

Відповідно до пункту 10. 1 кредитного договору за прострочення виконання будь - яких грошових зобов’язань, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0.5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Як убачається з наданих позивачем доказів, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання за договором щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного повернення основної суми кредиту позичальник належним чином не виконала, чим порушила умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства.

Суд приймає розрахунок позивача щодо стягнення суми кредиту, заборгованості по процентам, пені, як належний по справі доказ, /а. с. 6/.

В забезпечення повернення кредиту за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки № 014/0106/82/064505/1 від 14.09.2007 року з ОСОБА_3 Відповідно до умов договору поруки відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за кредитним договором.

Отже, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, оскільки доводи позивача обґрунтовані належними доказами, відповідають вимогам чинного цивільного законодавства та укладеному між сторонами договорам.

Згідно статті 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись статями 525,526,530,554,1054,1055 ЦК України, статтями 10,11,60,61,88,174,212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 270 грн. 82 коп., у відшкодування судових витрат 152 грн. 71 коп., а усього стягнути 12 423 грн. (дванадцять тисяч чотириста двадцять три) 53 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Кіровській районний суд АР Крим шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.