ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р.                                                           Справа № Б-48/67-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя –доповідач Пуль О.А.

суддя –Кравець Т.В., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

кредитора –від АКБ СР «Укрсоцбанк»- представник Магденко О.О. за довіреністю № 02-04/666 від 09.12.2009 р.;

боржника- не з’явився;

ліквідатора-  арбітражний керуючий Чаговець Т.П. (ліцензія серія АВ № 499076 від 24.12.2009 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»(вх. № 1650Х/2-6)  на ухвалу  господарського суду Харківської області від 17.05.2010 р. по справі №Б-48/67-09,

за заявою фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, с. Радянське Лозівського району Харківської області,

до  фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, с. Бабаї Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про банкрутство; -   

встановила:

        У судовому засіданні 07.07.2010 р.було оголошено перерву до 14.07.2010 р. до 15-00  год.

        Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2010 р. (суддя Крестьянінов О.О.)  клопотання ліквідатора Чаговець Т.П. задоволено. Скасовано всі арешти, накладені на майно ОСОБА_4, визнаного банкрутом, та всі інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Зобов’язано АКБ СР «Укрсоцбанк», приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та Макушеву Н.В. видалити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна всі записи щодо знаходження активів ОСОБА_4 під обтяженнями, зокрема, але не виключно, запис від 03.03.2006 р. за № 2935763, запис від 03.03.2006 р. за № 2936329, запис від 03.03.2006 р. за № 2936902, запис від 03.03.2006 р. за № 2937119 на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1233,3 кв.м, що знаходиться за адресою:      м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд.13.

         Визнано, що стягувачем за даною ухвалою є ліквідатор банкрута (фізичної особи –підприємця ОСОБА_4.) –арбітражний керуючий Чаговець Т.П., а           боржниками за даною ухвалою є:  Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бінус Олена Олексіївна та Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії.

     Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в   особі  Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»з ухвалою  суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 17.05.2010 р. скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

       Свої  вимоги  апелянт обґрунтовує наступним. 03.03.2006 р. між АКБ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № 823/2-27/24/6-26. В забезпечення кредитних зобов’язань боржника укладено договір іпотеки № 823/3-27/24/6-37 від 03.03.2006 р., відповідно до якого в іпотеку та наступну іпотеку банку  передана нежитлова будівля літ «А-2», загальною площею 1233 м кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд.13. Але, вказане майно боржника є забезпеченням не тільки боргу банкрута ФОП ОСОБА_4, а і ще трьох кредитів інших фізичних осіб: ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, зобов’язання за кредитними договорами яких перед кредитором не виконані. За таких обставин, апелянт вважає, що у ліквідатора боржника відсутні підстави для звернення з листами до нотаріусів щодо виключення записів з реєстру іпотек та державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

      Крім того, на думку апелянта, з метою захисту інтересів кредиторів в процесі ліквідаційної процедури по даній справі слід утворити комітет кредиторів, де повинно колегіально вирішувати питання про скасування заборон та реалізації майна банкрута.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування  господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

      Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2009 р. за заявою кредитора підприємця ОСОБА_3 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_4 за винятком майна, на яке згідно чинного цивільного процесуального законодавства не може бути звернено стягнення ( а.с.1-2 т.1).

     Постановою  господарського суду Харківської області від 09.06.2009 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П.; зобов’язано його виконати вимоги статей 22-34,47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».  Встановлено строк ліквідаційної процедури до 09.06.2010 р. ( а.с. 97-99 т.1).

      Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2009 р. постанову господарського суду Харківської області від 09.06.2009 р. по справі № Б-48/67-09 залишено без змін ( а.с. 201-204 т.1).

       13.06.2009 р. в газеті «Голос України»№ 108 було опубліковане оголошення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4 та відкриття ліквідаційної процедури.

        07.07.2009 р. до господарського суду Харківської області звернувся АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк»з грошовими вимогами до боржника, просив визнати його кредитором на загальну суму 3572479,41 грн за договорами кредиту:   № 823/2-27/24/6-24; №  823/2-27/24/6-25; № 823/2-27/24/6-26   та № 823/2-27/24/6-27 від 03.03.2006 р.( 120-141 т.1).

21.04.2010 р. до господарського суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням про скасування усіх арештів та заборон, накладених на майно ОСОБА_4, а також про зобов’язання АКБ СР «Укрсоцбанк», приватних нотаріусів Бінус О.О. та Макушевої Н.В. вилучити заборони щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек, а саме: запис 2 від 03.03.2006 р. за № 2935763, запис 3 від 03.03.2006 р. за № 2936329, запис 4 від 03.03.2006 р.  за № 2936902, запис 5 від 03.03.2006 р. за № 2937119 на нежитлову будівлю літ «А-2», загальною площею 1233 м кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд.13, яка належить ОСОБА_4 та є предметом  застави за договором іпотеки № 322 від 03.03.2006 р.,№ 324 від 03.03.2006 р., № 327 від 03.03.2006 р., № 330 від 03.03.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О.( а.с. 48-49 т.2).

Розглянувши клопотання ліквідатора боржника, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу ( а.с.80-83 т.2).

При цьому, приймаючи вказане судове рішення, суд виходив з того, що після того, як боржника ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру,  існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає виконанню ліквідатором покладених на нього статтями 25, 48, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обов’язків.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Віідповідно до частини 4 статті 24 Закону Укрїни «Про відновлення платоспсроможності боржника або визнання його банкрутом»у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

За результатом розгляду скарг на дії учасників ліквідаційної процедури  виноситься ухвала, в якій  суд визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, зокрема, зобов’язує виконати певні дії, або визнає їх непрвомірними і скаргу відхиляє.

Матеріалами справи підтверджено, що АКБ СР «Укрсоцбанк»є кредитором у даній справі за кредитними договорами на загальну суму 3572479,41 грн, тобто є учасником ліквідаційної процедури, оскільки він звернувся з грошовими вимогами до боржника, його вимоги визнані боржником та ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів, і проти цього не заперечував представник банку під час апеляційного провадження.

Вимогами  ліквідатора на дії учасника ліквідаційної процедури – АКБ СР «Укрсоцбанк»є такими: скасувати усі арешти та заборони, накладені на майно ОСОБА_4, та  зобов’язати АКБ СР «Укрсоцбанк», приватних нотаріусів Бінус О.О. та Макушеву Н.В. вилучити заборони щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек ( вищенаведеного майна, яке належить ОСОБА_4 на праві власності).

Стосовно вимоги щодо скасування усіх арештів та заборон, накладених на майно ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

У відповідності до статті 23 вказаного Закону наслідком визнання боржника банкрутом є скасування арешту, накладеного на майно боржника, інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном не допускається.

Як вже було вказано вище постановою господарського суду Харківської області від 09.06.2009 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Нормами чинного законодавства передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури арешт або інші обмеження стосовно майна банкрута скасовуються. При цьому, не має значення, ким було накладено арешт. Майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обмежень, оскільки воно підлягає продажу.

За таких підстав, місцевим господарським судом правомірно і обгрунтовано задоволено вимогу ліквідатора та скасовано всі арешти, накладені на майно ОСОБА_4, та всі інші обмеження щодо розпорядження його майном. Також правоміріно постановлено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Стосовно вимоги ліквідатора щодо зобов’язання приватних нотаріусів ХМНО Бінус О.О. та Макушеву Н.В. вилучити заборони щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек (вищенаведеного майна, яке належить ОСОБА_4 на праві власності), то колегія суддів не погоджується з прийнятим місцевим судом рішенням, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження,

03.03.2006 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4  було укладено іпотечні договори №  823/3-27/24/6-37 ( реєстровий № 322);  № 823/3-27/24/6-38  (реєстровий № 324); № 823/3-27/24/6-40 ( реєстровий  №327); № 823/3-27/24/6-39 (реєстровий  №330), предметом яких є передача в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами, нежитлової будівлі літ «А-2», загальною площею 1233 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд.13, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності ( а.с. 142-149 т.1).

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 16.04.2010 р. приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. до зазначеного реєстру внесено записи про заборону на нерухоме майно від 03.03.2006 р. ( а.с. 68-71 т.2).

Ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Чаговець Т.П., виконуючи свої обов’язки, звернулась до АКБ СР «Укрсоцбанк»та приватного нотаріуса Бінус О.О. з проханням зняти заборону на відчуження нежитлового приміщення літ «А-2», загальною площею 1233 м кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд.13, яка належить ОСОБА_4 на праві власності. Не отримавши відповіді ані від банку, ані від приватного нотаріуса Бінус О.О., ліквідатор звернулась до приватного нотаріуса Макушевої Н.В. з таким же проханням. Проте, приватний нотаріус Макушева Н.В. заборону на відчуження спірного  нежитлового приміщення не зняла та надала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (  а.с. 65-67 т.2).

З огляду на те, що нотаріус не є учасником провадження у справі про банкрутство в силу статті 1 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому у відповідності до чинного законодавства постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії може бути оскаржена до місцевого районного суду у наміру статті 15 ЦПК України, оскільки у відповідності до статті 50 Закону України «Про нотаріат»нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатор боржника безпідставно звернувся до місцевого господарського суду з вимогою про зобов’язання  нотаріусів виконати певні дії.

Слід зазначити, що ліквідація –це припинення діяльності суб’єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів по задоволенню визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до повноважень ліквідатора входить, зокрема, реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 2 статті 26 цього ж Закону передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до ліквідаційної маси для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у процедурі ліквіідації, при задоволенні визнаних судом вимог кредиторів, заставне майно враховується окремо від іншого майна і кошти  від його реалізації прямує спочатку на задоволення вимог заставного кредитора. Грошова сума, яка залишається від реалізації заставного майна, включається в загальну ліквідаційну масу.

Отже, враховуючи, що спірне майно є заставним, а банк є учасником ліквідаційної процедури, вимоги якого від реалізації майна будуть задоволені пршочергово, колегія суддів вважає, що своїми діями щодо не вжиття заходів по вилученню заборони стосовно відчуження нерухомого мйна є єдиного Реєстру заброн відчуження об’єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек шляхом звернення до нотаріуса з проханням зняти заборону на віджуження спірного нежитлового приміщення,  АКБ СР  «Укрсоцбанк» перешкоджає виконанню ліквідатором покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обов’язків.

         Апелянт посилається на те,що норми Закону України «Про іпотеку»та Закону України «Про відновлення платоспромомжності боржника або визнання його банкрутом»не узгоджуються і вважає, що  в ціх правовідносинах повинні застосовуватися норми Закону України «Про іпотеку», але колегія суддів вважає  таку думку помилковою, оскільки при існувані колізії правових норм застосовуються норми спеціального законодавства, тобто у даному випадку норми Закону України «Про віідновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є спеціальними по відношенню до норм Заокну України «Про іпотеку».

Також колегія суддів наголошує, що кредитори не позбавлені права утворити комітет кредиторів у встановленому с. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»для виконання ним покладених цим Законом функцій.

         За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги ліквідатора боржника підлягають частковому задоволенню, у зв’язку з чим  апеляційна скарга АКБ СР «Укрсоцбанк»підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківької області від 17.05.2010 р. частковому скасуванню і прийняттю в цій частині нового рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора на дії учасника ліквідаційної процедури в частині зобов’язання, приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та Макушеву Н.В. видалити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна всі записи щодо знаходження активів ОСОБА_4 під обтяженнями слід відмовити.

    На підставі викладеного та керуючись  ст. 99, ст.101, п.2 ч.1 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -                                   

                                        постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»задовольнити частково.

       Ухвалу    господарського   суду   Харківської   області  від 17.05.2010 р. по справі

№ Б-48/67-09  частково скасувати.

        В задоволенні заяви ліквідатора на дії учасника ліквідаційної процедури в частині зобов’язання приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та Макушеву Н.В. видалити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна всі записи щодо знаходження активів ОСОБА_4 під обтяженнями, зокрема, але не виключно, запис від 03.03.2006 р. 14:16 за                 № 2935763, запис від 03.03.2006 р. 15:04 за № 2936329, запис від 03.03.2006 р. 15:50 за № 2936902, запис від 03.03.2006 р. 16:07 за № 2937119 на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1233,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд.13  –відмовити.

          В іншій частині ухвалу госпсодарського суду Харківської області від  17.05.2010 р. по справі № Б-48/67-09 залишити без змін.

           Справу № Б-48/67-09 направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

         Головуючий суддя                                                                

         Суддя                                                                                       

         Суддя