Справа №2-а-114/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     14 липня 2010 року

     Троїцький районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Бондаренко Л.І,,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крикунова Сергія Леонідовича  інспектора  Сватівського взводу ДПС Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

     До суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1, який в його обґрунтування зазначив, що 03 червня 2010 року, близько 13 години 38 хвилин він керував йому належним автомобілем ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_2, але у с. Преображене Сватівського району Луганської області був зупинений інспектором ДПС , який пред»явив йому звинувачення у перевищенні швидкості руху на 26 км/годину,посилаючись на прилад «Візир» для вимірювання швидкості руху транспортних засобів. В зв»язку з чим по відношенню позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху,та постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Із зазначеним рішенням позивач не згідний, просить постанову скасувати і провадження по справі закрити.

     В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні вимог наполягає, суду пояснив, що  03 червня 2010 року він керував йому належним автомобілем  ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_2 але у с. Преображене Сватівського району його автомобіль було зупинено інспектором ДПС Крикуновим С.Л., який пред»явив звинувачення у перевищенні швидкості на 26 км/годину, посилаючись на прилад «Візир», яким вимірював швидкість. На його прохання показати на приладі яку саме швидкість зафіксовано – було відмовлено. За цих обставин був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху, яке підпадає під дію санкції ст..122 ч.1 КУпАП. На руки отримав тільки постанову в справі про адміністративне правопорушення. З даним рішенням інспектора ДПС позивач не згідний , так як правил дорожнього руху не порушував, швидкість  не перевищував. Вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено упереджено та не обґрунтовано без належних для того підстав, з суттєвим порушенням норм діючого законодавства, так як йому не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим було порушено його право на захист.  

     Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, письмових заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

     Вислухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов за таких обставин.

     Відповідно до постанови серії ВВ № 240347 від 03.06.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 6).

      Відсутні данні про матеріали про адміністративне правопорушення, які розглядались під час розгляду та  складання матеріалів про адміністративне правопорушення ( на яких доказах ґрунтується постанова, чим це підтверджено ).

       Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       В судовому засіданні враховані докази позивача і встановлена відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (ст.. 251 КУпАП), тому суд  вважає , що постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, винесено не обгрунтовано та з порушенням чинного законодавства, тому, враховуючи допущені інспектором ДПС порушення при складанні відповідної постанови, суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 240347 від 03.06.2010 року, провадження по справі закрити у зв»язку в відсутністю складу адміністративного правопорушення.

       Керуючись ст.ст.18,160,161,162 ч.2 п.1, 163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

       Скаргу ОСОБА_1 до Крикунова Сергія Леонідовича інспектора Сватівського взводу ДПС Луганської області на постанову в справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

       Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора Сватівського взводу ДПС Луганської областв Крикунова С.Л. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП.

       Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 240347  від 03.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

        Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

                                         СУДДЯ