ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2007 р.

Справа № 14/227.

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком”

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Вестком”

про	Стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку –1682,36 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

юрисконсульт Удовиченко Д.С. довіреність ВЕР №185921 від 13.07.2007 року

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв’язку в сумі 1682,36 грн..

Представник позивача в судовому засіданні звернувся із клопотанням про збільшення розміру позовних вимог, згідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв’язку в сумі  2337,43 грн. у т.ч. основної заборгованості в сумі 2279,46 грн. та пені в сумі 57,97 грн..

Клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався. Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

Згідно договорів № 741 від 12.06.2000 року та № 107 від 29.06.2000 року, укладених між позивачем та відповідачем, останньому надавалися послуги електрозв'язку, а саме користування прямою телефоною лінією АТС № 2/0199 та надано доступ до мережі Интернет шляхом підключення до порту вузла Укртелекому.

В порушення умов вищезазначених договорів, п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” та п.32.7, п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720 (оплата послуг зв'язку повинна проводитися не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим періодом місяця), проте відповідач не виконував свої зобов'язання з січня 2007 року по липень 2007 року, а саме не сплачував в повному обсязі вартість отриманих послуг електрозв'язку, що спричинило виникненню основної заборгованості в сумі 2279,46 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідальність за несвоєчасну оплату послуг зв’язку встановлена п. 5.8. договору № 741 від 12.06.2000 року, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну оплату отриманих телекомунікаційних послуг в сумі 57,97 грн..

Станом на день розгляду справи у суді основна заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв’язку складає 2337,43 грн., у т.ч. (основної заборгованості 2279,46 грн. та пені 57,97 грн.), яка підлягає стягненню. Дана заборгованість підтверджується розрахунками заборгованості та матеріалами справи.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ч.1 ст. 193, ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України, ст. 526, ч.1. ст. 530, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

        2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вестком” (юридича адреса: м. Чернівці, вул. Ломоносова, 2; фактична адреса: м. Чернівці, вул. Руська, 5); р/р № 260003014207 в Укрсоцбанку, МФО 356011, код 30596063

на користь Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком” (м. Чернівці вул. Червоноармійська, 7); р/р № 260058480 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 356464, код 22838086

·          основну заборгованість в сумі 2279,46 грн.;

·          пеню в сумі 57,97 грн.;

·          відшкодування державного мита в сумі 102 грн.;

·          відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

                               Суддя                                                            .