КОПІЯ

  Справа № 2-А-745

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    07 липня  2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в

складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Обласного Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області, ІДПС Коблевської роти ДПС сержанта міліції Коврига Сергія Вікторовича  про  скасування постанови  по справі  про адміністративне правопорушення серії ВЕ №088638 від 13.04.2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області, ІДПС Коблевської роти ДПС сержанта міліції Коврига Сергія Вікторовича  про  скасування постанови  по справі  про адміністративне правопорушення серії ВЕ №088638 від 13.04.2010 року.  

На обґрунтування вищеназваного адміністративного позову позивач зазначає, що посадовою особою ВДАІ ГУМВС України в Одеській області  13 квітня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ним  п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме порушення встановленої у населеному пункті швидкості руху, рухався зі швидкістю 85 км/год.  

Також як зазначає позивач, за результатами розгляду вищеназваного протоколу про адміністративне правопорушення, 13 квітня 2010 року посадовою особою ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Однак, як зазначає позивач дана Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 року є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.   На обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що     13.04.2010 року він керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 11037, державний номер НОМЕР_1     рухався на 120 км. Одеса – Одеса-Новоазовськ.   Фактично   співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано на приладі тільки швидкість, з якою він нібито рухався. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов це може означати, що насправді виміряне та зафіксовано швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від   автомобіля позивача.      Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшуються.   Співробітник ДАІ знаходився та проводив вимірювання, а також зупинив транспортний засіб, у межах дії відповідного обмеження швидкості 60 км/год (545 км С-Т-К-3), але у момент вимірювання транспортний засіб знаходився до зазначеного знаку. Тобто дія зазначеного обмеження на нього ще не розповсюджувалася.   Крім того,  розгляд справи на місці, без підготовки та надання  часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує  права позивача, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.З КпАП.   За таких умов, позивач вважає, що  у його діях нема складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

У судовому засіданні позивач   вимоги адміністративного позову підтримав та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.  

Представники відповідачів  до судового засідання не з’явились про день, місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно до письмових заперечень  вищеназваний адміністративний позов відповідач не визнав, позовні вимоги просив суд залишити без задоволення, оскільки сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи, є доказом на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху та в поданні додаткових доказів на підтвердження винності особи необхідності не має.  

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов  підлягає  задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.  

Положення п. 1.3. Правил дорожнього руху передбачають, що кожен учасник дорожнього руху зобов’язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.  

Згідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш ніж 60 км/год.  

Статтею 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.  

Частина 1 ст. 8 КпАП України, передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.  

Відповідно до положень ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  

Згідно до вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в т.ч. суть адміністративного правопорушення.  

 Частиною 1 ст. 122 КпАП України у редакції від 18.11.2008  року зі змінами та доповненнями на час вчинення правопорушення передбачено відповідальність водіїв за  втому числі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину..    

Частиною 1 ст. 11 КАС України, передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.  

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.  

Так судом було встановлено,  та не заперечувалось позивачем по справі,  що  13 квітня 2010 року посадовою особою ВДАІ  м. Одеси ГУМВС України в Одеській області  було складено протокол про адміністративне правопорушення, про порушення  позивачем по справі   Правил дорожнього руху, а саме  порушення вимог п. 12.4 ПДР перевищення дозволенної швидкості руху в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 85 км/год..  

За результатами розгляду зазначеного адміністративного правопорушення 13.04.2010 року посадовою особою ВДАІ  м. Одеси ГУМВС України в Одеській області винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №088638 якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог  п. 12.4 ПДР перевищення дозволенної швидкості руху в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 85 км/год. за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.  

У відповідності до ст.254 КУпАП України,  за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
           Згідно ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

           Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є дані приладу для вимірювання швидкості «Іскра», який не містить функції фіксації фото - та кінозйомки  і в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено важливу обставину, яка дозволила  вказати на достовірність фіксації швидкості саме автомобіля під керуванням позивача - час з моменту фіксації  перевищеної швидкості - при зазначенні останнім в протоколі про адміністративне правопорушення  доводів про   дотримання обмеженої швидкості руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

              Згідно ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП  під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

                    Так як відповідач   не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача  обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення   так як його  пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.   Заперечення  відповідача суд до уваги не приймає оскільки вони є безпідставні та не ґрунтуються на Законі.

За зазначених обставин справи,   постанова про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).
                    Керуючись ст.ст. 2, 7  9, 11, 18, 71, 77, 86, 128, 158-163, 167 КАС України  та  ст.. 251, 283,284,288   Кодексу України про адміністративні правопорушення,   суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов   ОСОБА_1 до Обласного Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області, ІДПС Коблевської роти ДПС сержанта міліції Коврига Сергія Вікторовича  про  скасування постанови  по справі  про адміністративне правопорушення серії ВЕ №088638 від 13.04.2010 року   задовольнити частково .

П останову серії   ВЕ №088638 від 13.04.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1    скасувати.

Справу  направити   на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження   і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 09.07.2010 року.

Суддя

Вірно

Суддя

Секретар