Справа № 2-642\2010 р.  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М ‘ Я М    У К Р А Ї Н И  

      08 липня 2010 року.                                                         м. Запоріжжя.  

      Заводський районний суд м. Запоріжжя  

    у складі:  головуючого судді Федоренко Р.Г.,  

секретаря  Васильченко Н.О.,  

    за участю представника  позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Запоріжжі  цивільну справу  за позовом  ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних  електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення  вартості не облікованої електроенергії,  

  В С Т А Н О В И В :  

  До суду  звернулось   ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних  електричних мереж з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути  з них  вартість не облікованої електроенергії в  розмірі 6 824 грн. 81 коп. та судові витрати  в сумі 98 грн. 25 коп.  

В  обґрунтування позову Позивач посилається на те, що  27.03.2008 р. контролерами Центральних районних мереж була проведена  перевірка дотримання  Правил користування  електричною енергією для населення за адресою : АДРЕСА_1, де проживають Відповідачі.  

Перевіркою встановлене  самовільне  підключення до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладом  обліку електричної енергії ( п. 48 ПКЕЕН).  

По даному  факту порушення Правил користування електричною енергією для населення був складений  акт № 00095527 від 27.03.2008 р.  

Згідно з п. 3.1.6 Методики визначений обсяг та вартість електроенергії, е облікованої внаслідок порушення  споживачами правил користування  електричною енергією для  населення, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. і виписаний  рахунок 8 724,81 грн., тобто вартість безпідставно  набутого майна. Відповідачами у добровільному порядку сплачено 1 900,00 грн.  

    ОСОБА_4  посилається на докази  позовних вимог на копію акту про порушення № 00095527 від 27.03.2008 р., копію розрахунку  по акту № 00095527 від 27.03.2008 р.,  копію рапорту по акту № 00095527 від 27.03.2008 р. та копію  особистого розрахунку.  

    В судовому засіданні представник  Позивача  підтримав його позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.  

      Відповідачі  позов не  визнали  і заявили, що ніколи не  користувались електроенергією безобліково. Будинок,  в якому вони живуть, вони придбали на початку  2000-х років  і про існування електричного дроту на горищі їхнього будинку, який  був  підключений  до електромережі  поза  приладу обліку, їм відомо не було.  

    Вислухавши пояснення  сторін, вивчивши  матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

      Як встановлено  судом, будинок, в якому  проживають Відповідачі є одноквартирним приватним  будинком.  

    Перевірка дотримання  Відповідачами  правил користування  електричною енергією в помешканні  Відповідачів, яка була  здійснена працівниками  Позивача  27.03.2008 р., була  раптовою.  

    Під час  перевірки вдома була присутня тільки  ОСОБА_3, яка  безперешкодно  надала  контролерам  Позивача  можливість оглянути електрообладнання  в будинку.  

    На  горищі будинку контролерами  був  виявлений  електричний провід, який був підключений  до електромережі поза  лічильника  електроенергії.  

    Однак, як свідчать фотографії, надані до матеріалів  представником Позивача, до цього електричного дроту  не був  підключений жодний електроприлад,  а сам  дріт закінчувався  на горищі будинку Відповідачів.  

    Факт раптової  перевірки  контролерами помешкання  Відповідачів  на відсутність  підключення  до  виявленого електродроту на горищі будинку жодного  електроприладу, свідчить  про те, що Відповідачі  дійсно  не використовували  безобліково  електричну  енергію, а тому не можуть нести відповідальність за дії, які не вчиняли.  

    Із змісту ст. 1 166 ЦК України вбачається, що  для настання  деліктної  відповідальності  необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача  шкоди, причинний зв'язок  між шкодою  та протиправною поведінкою  заподіювача, а також  його вина.        

    На  підставі  викладеного, керуючись ст.  1 166  ЦК України, ст. ст. 58-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –  

  В И Р І Ш И В :  

  В задоволенні  позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних  електричних мереж до ОСОБА_2   та ОСОБА_3 про стягнення  вартості не облікованої електроенергії в розмірі 6 824 грн. 81 коп. та судових витрат в сумі 98 грн. 25 коп., відмовити.  

      Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду  Запорізької області  шляхом подачі на протязі  10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – в термін 20 днів самої апеляційної  скарги.  

      Суддя: