Справа № 4-с-13 за 2010 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
6 липня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Рябота В.І.,
при секретарі – Риндя Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, третя особа відділ ДПС Броварського району Київської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Як зазначає позивач 9 жовтня 2009 року він на службовому автомобілі Прилуцького УБР, разом зі службовими особами УБР, повертався із службового відрядження з м. Стрий Львівської області. О 23 год. 25 хв. на 57 км. Автодороги Київ-Суми він був зупинений працівниками міліції за перевищення швидкості, про що був складений відповідний протокол, в якому він розписався, оскільки дійсно перевищив швидкість, проте ні копії протоколу, ні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому не вручили. Оскільки відповідних документів про сплату штрафу він не отримував, то відповідно не міг своєчасно сплатити штраф. 21 червня 2010 року він отримав повідомлення відділу ДВС, що відносно ще 5 листопада 2009 року нього відкрито виконавче провадження про сплату штрафу, але ніякого повідомлення про це він своєчасно не отримував, а тому позивач і просить суд скасувати постанову відділу ДВС Прилуцького МРУЮ від 5 листопада 2009 року про відкриття виконавчого провадження, а адміністративну справу про притягнення його до відповідальності провадженням закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що він дійсно не заперечує, зо 9 жовтня 2009 року дійсно перевищив швидкість, і в тому випадку, якби він своєчасно отримав відповідні документи про сплату штрафу, він би обов’язково його сплатив, він згоден і зараз сплатити штраф в сумі 255 грн., якщо так вирішить суд, але він не згоден сплачувати штраф в подвійному розмірі, адже несплата штрафу відбулася не з його вини.
Свідки ОСОБА_2, головний інженер УБР, та ОСОБА_3, головний енергетик УБР, в судовому засіданні підтвердили, що 9 жовтня 2009 року вони поверталися зі службового відрядження і вдій дійсно, не навмисно, перевищив дозволену швидкість на 3 км/час, в зв’язку з чим вони були зупинені працівниками ДАІ, автомобіль яких находився в кущах без будь-яких ввімкнутих приладів, маячків, тощо. Працівник ДАІ запросив позивача до себе в автомобіль, і коли останній повернувся, то повідомив, що на нього складено протокол за перевищення швидкості, але ніяких документів йому не надавали.
Представник ДВС пояснив суду, що в листопаді 2009 року вони отримали постанову відділу ДПС Броварського району Київської області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і 5 листопада 2009 року ними було відкрито виконавче провадження, про що було повідомлено боржника, чому останній не отримав дане повідомлення він пояснити не може. Повторно повідомлення було направлено в червні 2010 року. Він вважає свої дії правомірними і підстав для задоволення позову не вбачає, але в вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження відділом ДВС було відкрито виконавче провадження 5 листопада 2009 року, а наступне попередження направлено боржнику лише 21 червня 2010 року, тобто більш ніж через 7 місяців, при цьому виконавцем не надано суду ніяких доказів, що боржник, окрім цих двох випадків, ще попереджався виконавцями про відкриття виконавчого провадження, і що останній був належним чином повідомлений про це, а тому суд вважає, що несвоєчасне повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження є безумовною підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому необхідно враховувати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ були грубо порушені вимоги ст. 258 КпАП України, а саме: інспектор зобов’язаний був вручити порушнику копію постанови та копію протоколу, що останні не було виконано, і що, фактично, не дало правопорушнику своєчасно сплатити штраф, оскільки він сам не заперечує факт порушення ПДР, і тому саме направлення інспектором ДАІ постанови на примусове виконання є незаконним. Таким чином, оскільки судом дії державного виконавця визнані недійсними і постанова про відкриття виконавчого провадження має бути скасовано, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне провадження має бути закрите за закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст., ст. 9, 11, 71, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, третя особа відділ ДПС Броварського району Київської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі – З А Д О В І Л Ь Н И Т И.
Скасувати постанову відділу ДВС Прилуцького МРУЮ від 5 листопада 2009 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн..
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, яке здійснюється на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № 091309 від 9 жовтня 2009 року – закрити за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: