справа №2-3517/09

                                                                2010р.

Р    І    Ш    Е    Н    Н    Я

іменем  України

12 липня 2010 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Шлапак Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_2

до Публічного   акціонерного   товариства «РОДОВІД БАНК»

про стягнення коштів,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ПАТ «РОДОВІД БАНК» (далі-Банк) та просить:

-«Стягнути з Відповідача по справі ВАТ «РОДОВІД  БАНК» на мою, ОСОБА_2, користь нанесену мені його діями матеріальну шкоду по невиконанню своїх зобов»язань по договору №ДРГ.023.Щ90-5591/01-2009 в розмірі 17.405 (сімнадцять тисяч чотириста п»ять) грн.

   Стягнути з Відповідача по справі ВАТ «РОДОВІД  БАНК» на мою, ОСОБА_2, користь нанесену мені його діями матеріальну шкоду по невиконанню своїх зобов»язань по договору №ДРД.146.Щ90-5490/01-2009 в розмірі 3.198 (три тисячі сто дев»яносто вісім) доларів США.

   Стягнути з відповідача по справі ВАТ «РОДОВІД  БАНК» на мою, ОСОБА_2, користь моральну шкоду в розмірі 10.000 (десять тисяч) грн.

   Мої витрати, які я поніс при підготовці та направленню даного позову до суду, по наданню мені правової допомоги при підготовці даного позову до суду прошу покласти на відповідача.»

              Свої вимоги мотивує тим, що згідно з договором №ДРГ.023.Щ90-5591/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 09.01.2009р.(далі-Договір),він передав Банку кошти в сумі 50 000-00 грн. строком до 09.04.2009р. з виплатою 24,5% річних від суми вкладу.

              Крім того згідно з договором №ДРД.146.Щ90-5490/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 26.01.2009р.(далі-Договір),він передав Банку кошти в сумі 10 000-00 дол. США строком до 26.04.2009р.з виплатою 14% річних від суми вкладу.

    Вищевказані вклади та відсотки за користування коштами він отримав лише 03.03.2010р.,тобто умови договорів відповідач своєчасно не виконав,а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

    Крім того,у зв»язку з несвоєчасним поверненням коштів йому заподіяно моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач, його представник-Працюк В.Л. позов підтримали,просять його задовольнити.

              Представники відповідача-ОСОБА_4 та ОСОБА_3позов не визнали,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,ознайомившись з матеріалами справи суд вважає,що позов задоволенню не підлягає .

              Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

              Так,згідно з  Цивільним кодексом України:

-ст.526- Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

-ст.610- Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

-ст.1058 ч.1- За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк),що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад),що надійшла,зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та впорядку,встановленому договором.  

                ч.3- До відносин банку та вкладника за рахунком,на який внесений вклад,застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 цього Кодексу).

-ст.1060 ч.1- Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

-ст.1074- Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами,що знаходяться на його рахунку,не допускається,крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках,встановлених законом.

    Як вбачається з договору №ДРГ.023.Щ90-5591/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 09.01.2009р.,ОСОБА_2передав Банку кошти в сумі 50 000-00 грн. строком до 09.04.2009р. з виплатою 24,5% річних від суми вкладу (а.с.8-9).

    Як вбачається з   договору №ДРД.146.Щ90-5490/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 26.01.2009р.,ОСОБА_2передав Банку кошти в сумі 10 000-00 дол. США строком до 26.04.2009р.з виплатою 14% річних від суми вкладу (а.с.5-6).

    Вищевказаними Договорами також передбачено:

-п.5.2.- У разі порушення Банком строку повернення Вкладу,вказаного у вимозі Вкладника,Банк сплачує на вимогу Вкладника пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми Вкладу за кожний день прострочки,але не більше 1 відсотка від суми Вкладу.

            У разі порушення Банком строку виплати процентів,вказаного у вимозі Вкладника,Банк сплачує на вимогу Вкладника пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми процентів за кожний день прострочки,але не більше 1 відсотка від суми невиплачених в строк процентів.

    Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача та вбачається з виписок з особових рахунків ОСОБА_2І.(а.с.а.с.43-45,46-51),03.03.2010р.останньму були повернуті вклади,проценти за користування коштами та 1% за прострочення повернення коштів по вищевказаним вкладам.

    Позивач та його представник не змогли спростувати вищевикладені обставини,а тому суд вважає,що Банк виконав зобов»язання перед позивачем,в тому числі з урахуванням вимог п.5.2. Договорів.

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,610,1058,1060,1074 ЦК України;

керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

                               В   И   Р   І   Ш   И   В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом  20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

                        Суддя:                                Роман О.А.