Справа № 2-а-311 за 2010 р.

П О С Т А Н О В А

іменем України

    9 липня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

        головуючого - судді   Рябота В.І.,

        при секретарі – Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, третя особа – Відкрите акціонерне товариство «Будмаш», про визнання дій незаконними та надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

    Як зазначає позивач рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року було скасовано п. 3.61. рішення Прилуцької міської ради 69 сесії 5 скликання від 29 жовтня 2009 року в частині відмови йому, позивачу, надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки за рахунок частини спортивного майданчика ВАТ «Будмаш» для обслуговування будинку по в’їзду АДРЕСА_1, якій належить позивачу, та зобов’язано міську раду розглянути його заяву стосовно зазначеного питання. 24 червня 2010 року рішенням № 6 Прилуцька міська рада повторно відмовила позивачу в наданні дозволу на розробку проекту з тих мотивів, що позивачем не виконано рішення Прилуцького міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року в частині звільнення спірної земельної ділянки і приведення її для використання за цільовим призначенням стан. Мотивуючи тим, що при вирішення даного питання депутати підійшли до його розгляду чисто формально, і фактично не вникли в суть питання позивач і просить суд визнати дії Прилуцької міської ради незаконними та надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки за рахунок частини спортивного майданчика ВАТ «Будмаш» для обслуговування будинку, якій належить йому.

    В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що при прийнятті рішення депутати не прийняли до уваги його пояснення, що будинок по в’їзду АДРЕСА_1 в сій час був побудований ще заводом «Будмаш» і переданий його батькам. Пізніше, поряд з будинком, було здійснено будівництво дитячого спортивного майданчику з порушенням вимог нормативних документів в галузі будівництва, тобто відстань від будинку до майданчика складає 4,73 м., замість належних 12 м.. Крім того, він пояснював депутатам, що під тією частиною дитячого майданчика, яку він самовільно огородив, проходять комунікації, вода та водовідведення, і там маються два колодязя для обслуговування комунікацій, один з яких поверху заасфальтовано, з його дозволу, а іншій ні. Вже тричі невідомі особи знімали з даного колодязя кришку люка, вартість якого складає понад 1000 грн., і він, як власник, був змушений за власний кошт встановлювати нові люки, щоб ніхто, тим більш діти, не потрапили у колодязь. Тобто огорожа ним спірної земельної ділянки не дає можливості стороннім особам знову викрасти кришки люків, що сприяє безпеці осіб, які перебувають на майданчику, і саме з цих підстав він відмовляється відновити огорожу в бувших межах. Крім того, навіть ВАТ «Будмаш», в користуванні якого перебуває майданчик, не заперечує проти передання йому даної спірної ділянки.

    Представник відповідача заявлених вимог не визнав і пояснив суду, що при розгляді даного питання депутати наполягали на тому, що спочатку позивач повинен звільнити спірну земельну ділянку, і лише після цього вони розглянуть питання щодо можливості виділення спірної земельної ділянки позивачу.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

    Як вбачається з висновку експерта спортивний майданчик дійсно розташовано на відстані 4,73 м. від будинку позивача ( а.с. 4-6 ), що є грубим порушенням вимог ДБН В.2.2-13-2003 «Спортивні та оздоровчі заклади» та ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова  міських та сільських поселень», згідно яких дитячі майданчики повинні бути розташовані на відстані не менше 12 м. від вікон житлових будівель. Тобто, при винесенні рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, депутатами не було враховано, що в даному випадку грубо порушуються житлові права позивача. Також, депутатами не були враховані пояснення позивача, з яких саме підстав він відмовляється звільнити спірну земельну ділянку, тобто те, що там проходять комунікації, вода та водовідведення, і там маються два колодязя для обслуговування комунікацій, і що вже тричі невідомі особи знімали з даного колодязя кришку люка, вартість якого складає понад 1000 грн., і саме позивач, як власник комунікацій, був змушений за власний кошт встановлювати нові люки, щоб ніхто, тим більш діти, які грають на майданчику не потрапили у відкритий колодязь, тобто огорожа спірної земельної ділянки фактично не дає можливості стороннім особам знову викрасти кришки люків, що сприяє безпеці осіб, які перебувають на майданчику. Тобто депутати підійшли до розгляду даного питання суто формально, не враховуючи конкретні обставини даного питання, а саме, що огорожа поставлена з метою забезпечення безпеки осіб, які перебувають на майданчику та неможливості стороннім особам викрасти кришки люків з колодязя, і що, в будь-якому випадку, саме їм, депутатам, необхідно розглядати питання порушення житлових прав позивача, в зв’язку з грубим порушенням будівельних норм при будівництві майданчика.        

    Керуючись ст., ст.  9, 11, 71, 158, 159, 160, 161, 163  КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про визнання дій незаконними та надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку задовольнити.

    Визнати дії Прилуцької міської ради по відмові ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки за рахунок частини спортивного майданчика ВАТ «Будмаш» для обслуговування будинку по в’їзду АДРЕСА_1, якій належить ОСОБА_1 – незаконними.

    Дозволити ОСОБА_1 розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки за рахунок частини спортивного майданчика ВАТ «Будмаш» для обслуговування будинку по в’їзду АДРЕСА_1, якій належить йому.

    Постанову може бути оскаржено в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.      

        Суддя: підпис.

    З оригіналом згідно:                                                          В.Рябота.