Справа № 2-а-265 за 2010 р.

П О С Т А Н О В А

іменем України

    2 липня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

        головуючого - судді   Рябота В.І.,

        при секретарі – Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАЇ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа – Прилуцьке ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

    Як зазначає позивач 17 квітня 2010 року заступника начальника ВДАЇ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області виніс постанову про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч. 1 КпАП України з тих мотивів, що він, позивач, будучи відповідальною особою 29 березня 2010 року провів неналежну перевірку на відповідність експлуатації вимогам безпеки до технічного стану чотирьох автомобілів, на яких були встановлені різні шини, мало місце підтікання мастила та місця корозії. Будучи не згодним з даною постановою позивач і просить суд визнати постанову незаконною та закрити провадження по справі.

    В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся завчасно, а також не надав суду заперечень щодо суті позову.

    Представник третьої особи заявлених вимог не визнав.

    Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що станом на 10 квітня 2010 року він виконував обов’язки головного механіка Прилуцького ДЕД і в цей день працівниками ДАІ проводився техогляд належних ДЕД автомобілів, в наслідок якого було встановлено, що при проведенні 29 березня 2010 року відповідальною особою ВАТ «АТП 17461» останній провів неналежну перевірку на відповідність експлуатації вимогам безпеки до технічного стану чотирьох автомобілів, на яких, станом на 10 квітня 2010 року, були встановлені різні шини, мало місце підтікання мастила та місця корозії. З даного питання він знає, що після проведення техогляду 29 березня 2010 року, головний механік ДЕД, в зв’язку з тим, що зазначені автомобілі майже не були в експлуатації, давав вказівки про зняття з них деяких запчастин, в тому числі і шин, на працюючи автомобілі. Що стосується підтікання мастила де деяких міст корозії металу, то він це може пояснити лише одним, автомобілі експлуатувалися в дуже важких зимових умовах, а зберігаються не в закритих боксах, а на відкритому подвір’ї, що і потягло за 12 днів таки наслідки. Як йому відомо, на день проведення техогляду, тобто 29 березня 2010 року, автомобілі перебували в належному стані.

    Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює головним механіком Прилуцького ДЕД. В березні цього року підійшов час проведення чергового техогляду деяких автомобілів, в зв’язку з чим вони були приведені в належний стан і 29 березня 2010 року, безпосередньо на їх підприємстві, представником Прилуцького АТП «17461» було проведено відповідний огляд автомобілів, але після цього, в зв’язку з тим, що на підприємстві не вистачає водіїв, дані автомобілі фактично не експлуатувалися і зберігалися на відкритій площадці, але оскільки у їх організації хронічно не вистачає коштів на запчастини, а графік роботи був дуже напруженим в зв’язку з тяжкими погодними умовами, то він особисто давав розпорядження про зняття з даних автомобілів запчастин, в тому числі шин, двірників та іншого, а тому вважає, що виявлені невідповідності стану автомобілів виникли з об’єктивних причин, які не мають ніякого відношення до дій позивача при огляді автомобілів, який провів огляд на належному рівні.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

    Як встановлено в судовому засіданні, і що підтверджується поясненнями сторін, свідків та матеріалами справи ( а.с.4, 16-18 ) техогляд автомобілів позивачем проводився 29 березня 2009 року, після чого, за повідомленнями свідків, які не спростовані в судовому засіданні, зазначені автомобілі, в складних погодних умовах, зберігалися на відкритій площадці, з них знімалися запчастини для інших автомобілів, що і могло привести до наслідків, зафіксованих в протоколі, при цьому суд вважає, що відповідачем не доведено, що на час огляду ним зазначених автомобілів, тобто 10 квітня 2010 року, вони мали саме той вигляд, який вони мали на час огляду їх позивачем 29 березня 2010 року, а тому за недоведеністю обставин правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.  

    Керуючись ст., ст.  9, 11, 71, 158, 159, 160, 161, 163  КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

    Скасувати постанову СВ № 170131 від 17 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,  а провадження по даній адміністративній справі – З А К Р И Т И.

    Постанову може бути оскаржено в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.      

        Суддя: