Справа № 2а -363/1718

 2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року 9 година 45 хвилин                           м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Рівне Управління Державної автомобільної інспекції в Рівненській області Пузирка Тараса Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови від 30 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови від 30 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень ПДР за обставин, зазначених у постанові інспектора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що на ділянці дороги, де зафіксоване порушення правил, дорожнього знаку „рух заборонено” не було, а тому він його не міг порушити. Просив скасувати оскаржувану постанову, справу провадженням закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного проступку.  

Відповідач Пузирок Т.В. в судове засідання не з’явився, хоча судом був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови № 096668 ОСОБА_1 30 березня 2010 року в м. Рівне вул. Соборній, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух заборонено” , чим порушив ПДР України.  

  Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували обставини порушення позивачем правил дорожнього руху та спростовували доводи позивача, але таких доказів відповідачем суду надано не було.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Рівне Управління Державної автомобільної інспекції в Рівненській області Пузирка Тараса Васильовича задовольнити частково.

Постанову від 30 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, визнати неправомірною та скасувати, провадження в справі закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: