№ 1-202/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 липня 2010 року                                          Шевченківський районний суд м. Чернівці

 в складі :  головуючого-судді         Літвінової О.Г.

   при секретарі           Гринчак Р.В.

з участю :             прокурора             Шевчук С.І., Мельничука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, українець, України освіта - с/спеціальна, працює ТОВ « Наталі»   продавець, не судимий, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов'язаний, житель АДРЕСА_1, раніше не судимого,  

в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,  -

В С Т А Н О В И В :

Так 08 жовтня 2009 року біля 21 години 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки " Mercedes - Benz Е 240 " державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Чернівці рухався по вулиці Стасюка від вулиці Проспект Незалежності в напрямку вулиці Комарова по правій смузі руху, на швидкості біля 30-40 км/год., з включеним ближнім світлом фар.

Наближаючись до житлового будинку №- 24, водій ОСОБА_1., проявив неуважність до дорожньої обстановки, в умовах, які йому дозволяли візуально спостерігати попереду проїзну частину та учасників дорожнього руху, при виявленні пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу, з ліва на право по ходу його руху, своєчасно не зменшив швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на останню.

Внаслідок даного наїзду пішохід ОСОБА_2, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №- 009 від 22.01.2010 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого зламу крижової кістки зліва, гілки лівої лобкової кістки, гілки сідничної кістки з порушенням цілісності тазового кільця, які в своєму комплексі відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я.

Дорожньо - транспортну пригоду водій ОСОБА_1, скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог п. п. 2.3 ( б ), 12.3 - Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія :

- п. 2.3 ( б ) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку   водій об’єктивно   спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж   до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкода.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково, визнавши фактичні обставини справи, однак пояснив, що на його думку вина потерпілої також  є у вказаних вище подіях і показав, 8 жовтня 2009 року приблизно о 21 годині 10 хвилин він на власному автомобілі марки « Мерседес - Бенц » держ. номер НОМЕР_2 повертався з роботи додому. Він рухався по вулиці Стасюка від вулиці Проспекту Незалежності в напрямку вулиці Комарова зі швидкістю приблизно 30-40 км/годину з включеним ближнім світлом фар, як можна ближче до правого краю дороги. Минувши магазин « Рута », він не доїжджаючи до вулиці Полєтаєва він раптово перед своїм автомобілем побачив пішохода. Побачивши пішохода він відразу застосував гальмування та вивернув руля в ліву сторону, щоб уникнути наїзду на пішохода, але не зміг цього зробити із-за малої відстані. Після удару він проїхав приблизно ще 3 метри і зупинився. Вийшов з салону автомобіля, обійшов автомобіль з правої сторони на дорозі сиділа молода дівчина. Він запропонував останній поїхати в лікарню, посадив її в свій автомобіль та поїхав в ЛШМД м. Чернівці.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2,   яка показала, що вона будучи одягнута в темного кольору одяг, повертаючись додому 08.10.2009 року у вечірній час доби рухаючись по вулиці Стасюка в напрямку вулиці Комарова по тротуару, який розташований по ліву сторону дороги. На електроопорах було включене освітлення. Коли їй залишалося декілька метрів до вулиці Полєтаєва, вона вирішила перейти дорогу на іншу сторону. Підійшла до краю дороги, подивилась в ліву сторону побачила, що на великій відстані а саме біля ринку в її напрямку рухався автомобіль, після чого вона подивилась в праву сторону і на великій відстані від себе біля магазину Рута побачила автомобіль, який рухався в її сторону. Так як була велика відстань від автомобілів до неї, вона розпочала переходити дорогу швидким кроком. Коли їй залишалося приблизно 1-1.5 м, до краю дороги то вона відчула удар з правої сторони. Від даного удару вона упала на проїзну частину дороги. Цивільний позов на загальну суму 49327,29 підтримує в повному обсязі та просила стягнути з ОСОБА_1 вказану суму.

- Протоколом огляду місця пригоди ( а.с. 14-15);

- Протоколом огляду транспортного засобу марки « Мерседес - Бенц » держ. номер НОМЕР_2 ( а.с.42);

- Висновком комісійної судово - медичної експертизи № - 009 від 22.01.2010 року яка повністю підтвердила судово-медичну експертизу №- 3228. (а.с. 67-76);

- Відтворенням обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1, де в присутності понятих останній підтвердив свої покази відносно розвитку дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 80-82);

- Відтворенням обстановки та обставин події потерпілою ОСОБА_2   присутності понятих остання підтвердила свої покази( а.с. 86-89);.

- Висновком судово - авто технічної експертизи №- 72-а від 22.03.2010 року з якого видно, що в даній дорожньо - транспортній обстановці в діях водія автомобіля марки «Мерседес - Бенц» держ. номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1, вбачаються невідповідності вимог пунктів 12.3 ПДР недотримання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП ( а.с. 90-100);

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє об’єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки він скоїла порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини що пом’якшують та обтяжують покарання, а саме :

        - те, що підсудний раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю роботи і проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше порушення правил дорожнього руху не допускав, суд визнає як пом’якшуючі вину обставини;

- обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

    З урахуванням пом’якшуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів не пов’язане з позбавленням волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з наведених вище підстав.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 необхідно задоволити частково. В судовому засіданні потерпіла надала докази щодо витрат, які були нею витрачені на лікування в лікарнях міста Чернівці. Таким чином, суду були надані докази матеріальної шкоди, яку заподіяв ОСОБА_1 своїми протиправними діями на загальну сум 2022,29 грн. Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний поліс №ВВ  4812517 ( а.с.110), укладений між філією західної дирекції ТДВ «Альянс Україна» та ОСОБА_1, згідно якого застрахована шкода, заподіяна життю, здоров’ю та майну потерпілих забезпеченим транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_3, то суд вважає, що матеріальну шкоду в розмірі 2022,29 грн. необхідно стягнути з ТДВ «Альянс Україна» . Позовні вимоги потерпілої щодо оплати путівки на лікування в майбутньому та витрат на посилене харчування, то вони не підлягають задоволенню, так як для підтвердження своїх вимог потерпіла повинна була б надати суду докази на підтвердження цих виплат, що зроблено не було. Також до компетенції судів не входить вирішувати правовідносини на майбутній час. Що стосується моральної шкоди, то враховуючи характер завданих потерпілій тілесних ушкоджень, наслідки та моральні страждання, які завдані потерпілій, то суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

    Витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області автотехнічної експертизи № 72-а від 22.03.2010 р. в сумі 413,16 грн. підлягають стягненню з підсудного, оскільки у відповідності до вимог ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на підсудного.

        На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, –

З А С У Д И В :

    ОСОБА_1  визнати винним по ст. 286  ч. 1  КК України і призначити покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року   не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

      До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_1 обраний запобіжний захід – підписку про невиїзд.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс України», яке знаходиться за адресою м.Київ, вул. Дегтярівська 21-Г за страховим полісом №ВВ  4812517 на користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2022( дві тисячі двадцять дві) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 ( десять тисяч) гривень моральної шкоди та 3000 ( три ) тисячі гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області 413, 16 грн. судових витрат за проведену автотехнічну експертизу № 72-а від 22.03.2010 р.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:                                                                   О.Г. Літвінова