Справа №2-1893/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Сіренко М.О.
при секретарі Алексєєвої В.П.
за участю позивача ОСОБА_1
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника відповідача Гнезділової В.О.
представника третьої особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Макіївської міської ради „Про визнання права власності на квартиру”,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності на кооперативну квартиру.
Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що на підставі ордеру №259 28 грудня 1976 року отримала кооперативну двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вона сплатила вартість квартири в повному обсязі у розмірі 6984грн.80коп., про що свідчить довідка ОСББ «Буревісник». Право користування житловим приміщенням в будинках житлово-будівельних кооперативів у разі сплати пайового внеску в повному обсязі ґрунтується на праві власності. В процесі господарювання в квартирі здійснена реконструкція, а саме, за рахунок коридору збільшена площа житлової кімнати №1, у зв’язку з чим загальна площа квартири склала 52,50кв.м, а житлова 34,40 кв.м. Посилаючись на ст.. 383 ч.2 ЦК України, позивач зазначила, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно висновкам спеціаліста будівельно-технічної експертизи вказана реконструкція відповідає діючим будівельним нормам і правилам, що допускає подальшу технічну експлуатацію. Конструктивні елементи виконані з дотриманням відповідним нормам будівельних матеріалів. Переобладнання не пов’язано з демонтажем несучих конструкцій каркаса будівлі. Також, позивач посилається на п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом державного комітету будівництва і архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, який зазначає, що не належить до самочинного будівництва у квартирах /багатоповерхових будинках/ збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок. Тому, позивач вважає, що проведена нею реконструкція не є самочинною, отже, не підлягає окремому узаконенню.
В судовому засіданні позивач і її представники підтримали заявлені вимоги.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог не заперечувала.
Представник третьої особи ОСББ «Буревісник» проти заявлених вимог не заперечувала, зазначив, що в 1997р. ЖБК «Буревісник» перереєстрований в ОСББ «Буревісник», однак печатка ЖБК офіційно здана в 2009 році. Позивач була членом кооперативу, яка ще до 1997р. сплатила повністю пайовий внесок по кооперативній квартирі. Їй відомо про реконструкцію, яку зробила в квартирі позивач, але їй не відомо, щоб остання зверталася за таким дозволом до ЖБК або ОСББ «Буревісник», а також до виконкому Макіївської міської ради.
Третя особа – інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькі області в судове засідання не з’явилися, просили розглянути позов у їх відсутності, не заперечуючи проти визнання права власності.
Суд, вислухав пояснення сторін, третьої особи, дослідив надані в справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.09.1997р. №9 „Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи” та ст.. 15 Закону України „Про власність” /в редакції, яка була чинна на час сплати пайового внеску/, член ЖБК, якій повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатися нею на свій розсуд, продавати, заповідати, обмінювати.
Членом ЖБК №28 „Буревісник” була ОСОБА_1, яка повністю сплатила пайові внески за квартиру.
Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного /житлового/ кооперативу стає її власником.
ЖБК №28 «Буревісник» реорганізовано в ОСББ „Буревісник». Із даних, які містяться в оборотних відомостях по розрахункових рахунках, вбачається, що член ЖБК ОСОБА_1, повністю сплатив пайові внески за квартиру в 1992 році.
При цьому, в подальшому, позивач самочинно провела реконструкцію – переобладнання допоміжних приміщень у житлові, збільшив площу житлової кімнати №1 за рахунок коридору, а проект та дозвіл на реконструкцію не подані, збільшена житлова площа на 5,0 кв.м і складає 34,40 кв.м, а загальна складає 52,50 кв.м.
Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
ОСОБА_1 немає правовстановлюючих документів, які б свідчили про її право власності на квартиру, хоча вона водністю сплатила пайовий внесок за квартиру.
Доводи представника позивача про те, що реконструкція квартири не є самочинною, є безпідставними, тому що компетентним органом, яким є КП «БТІ м. Макіївки», актом від 05.03.2010р. за №1/35-11490, зазначено про самочинну реконструкцію квартири.
В судовому засіданні встановлено, що позивач не оскаржила дії КП «БТІ м. Макіївки» щодо такого висновку.
При цьому, висновок спеціаліста будівельно-технічної спеціалізації при експертному дослідженні про те, що переобладнання в квартирі не зв’язано з демонтажем несучих конструкцій каркасу будинку, у зв’язку з чим не були порушені права власників других квартир, санітарно-технічні, пожежні вимоги і правила експлуатації будинку, не свідчить про те, що реконструкція квартири не була проведена самочинно.
Також, суд ставить під сумнів даний висновок спеціаліста, тому що до проведення дослідження не залучалися санітарні і протипожежні органи, а власники других квартир ніяким чином не підтвердили, що діями позивача їх права, як власників квартир, не порушились.
Тому, суд вважає, що надані позивачем докази не є достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що перепланування квартири не порушило прав інших власників квартир в багатоквартирному будинку, і це відповідає санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації будинку.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009р. №1104 „Деякі питання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт” затверджений Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл. Але, позивач до інспекції архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області не зверталася.
Також, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позов пред’явлений до Територіальної громади Макіївської міської ради.
Відповідно до ст.ст. 11,15 ЦПК України цивільні права й обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Під засобом захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення /визнання/ прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України.
Між тим, в судовому засіданні позивач та його представники так і не змогли пояснити, який спір виник між позивачем і відповідачем, з чого він складається, яким чином територіальна громада Макіївської міської ради порушає або не визнає права і інтереси позивача, що потребує захисту.
Тому, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади Макіївської міської ради „Про визнання права власності на квартиру” – відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.О. Сіренко