Справа № 2-1343/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції – Литвин А.О., представників третіх осіб: кредитної спілки Фінансово-кредитної компанії «Українські кредити» - Персань В.В., ЗАТ «Про Кредит Банк» - Поповіченко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: КВП «Міськводоканал», кредитна спілка Фінансово-кредитної компанії «Українські кредити», ЗАТ «Про Кредит Банк» про скасування постанов про накладення арешту, суд, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 07.05.2007 року, 22.10.2007 року, 11.01.2008 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Майно боржника ОСОБА_6: 1/3 частина трьох кімнатної квартири, загальною площею 45,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
11.01.2008 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Майно боржника ОСОБА_7: 1/3 частина трьох кімнатної квартири, загальною площею 45,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно боржника ОСОБА_8: 1\3 частина трьох кімнатної квартири, загальною площею 45,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Вважає постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ від 07.05.2007 р., 22.10.2007 р., 11.01.2008 р. незаконними.
Просила скасувати постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ від 07.05.2007 р., 22.10.2007 р., 11.01.2008 р.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові; представник відповідача вважав, що позовні вимоги повинні бути вирішені на розсуд суду; представники третіх осіб: кредитної спілки Фінансово-кредитної компанії, «Українські кредити», ЗАТ «Про Кредит Банк» вважали, що позов не підлягає задоволенню, оскільки при цьому будуть порушені їхні права; представник третьої особи: КВП «Міськводоканал» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
07.05.2007 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Майно боржника ОСОБА_6: 1/3 частина трьох кімнатної квартири, загальною площею 45,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
22.10.2007 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Майно боржника ОСОБА_6: 1/3 частина трьох кімнатної квартири, загальною площею 45,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
11.01.2008 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Майно боржника ОСОБА_6: 1/3 частина трьох кімнатної квартири, загальною площею 45,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
11.01.2008 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Майно боржника ОСОБА_7: 1/3 частина трьох кімнатної квартири, загальною площею 45,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
11.01.2008 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Майно боржника ОСОБА_8: 1/3 частина трьох кімнатної квартири, загальною площею 45,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
01.08.2008 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», надалі Кредитор-1, та позивачем, ОСОБА_1, було укладено договір про відступлення права вимоги, яким було засвідчено те, що позивачем було набуто право вимоги від ОСОБА_6, надалі – боржника, повернення грошових коштів та частину відсотків за користування кредитом, що виникло з кредитного договору № 11108412000 від 17.01.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанком» та ОСОБА_6, загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 31.07.2008 р. складав 9478 доларів США 13 центів. Згідно укладеного договору до позивача перейшли права кредитора за кредитним договором, які встановлені діючим законодавством України в обсязі, вказаному в п. 3 даного договору, з моменту повного розрахунку між сторонами за цим договором.
Відповідно до ст. 514 ЦК України позивач з моменту повного розрахунку набула права кредитора-1 на предмет іпотеки, що забезпечило виконання зобов’язань боржника за кредитним договором, які виникли з: договору іпотеки № 11108412000\1 від 17.01.2008 р., посвідченого 17.01.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_9, зареєстрованого за реєстровим № 90.
01.08.2008 року позивачем було виконано умови договору.
01.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі – банк) та позивачем було укладено договір про уступку права вимоги, яким АКІБ «УкрСиббанк» передав позивачеві в повному обсязі всі права та обов’язки за договором іпотеки, що був предметом забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_6 (надалі боржника) за кредитним договором № 11108412000 від 17.01.2007 р., а саме трьох кімнатну квартиру, загальною площею 45,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, право іпотеки на яку виникло на підставі договору іпотеки № 11108412000\1 від 17.01.2007 року.
Право вимоги за вищезазначеним кредитним договором було набуте позивачем, як новим іпотекодержателем, згідно з договором про відступлення права вимоги від 01.08.2008 року.
01.08.2008 року було укладено договір про відступлення прав іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу 17.01.2007 р., за реєстром № 90, яким засвідчено, що у зв’язку з тим, що 01.08.2008 р. між іпотекодержателем-1 та іпотекодержателем-2 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 11108412000 від 17.01.2007 р. (між АКІБ «УкрСиббанк – кредитор та ОСОБА_6 – боржник), сторони дійшли згоди про відступлення іпотекодержателем-1 іпотекодержателю-2 прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, що був предметом забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 11108412000 від 17.01.2007 р., згідно договору застави 3-х кімнатної квартири від 17.01.2008 р., посвідченим 17.01.2007 р. приватним нотаріусом Дербіною Р.Є., зареєстрованого за реєстровим № 90, а саме: 3-кімнатна квартира, що складається з: 1 – коридор, 2,3,4 – кімната, 5 – кухня, 6 – ванна, 7 – вбиральня, загальною площею 45,2 кв. м, житловою – 30,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
З моменту укладення цього договору до позивача перейшли усі права та обов’язки іпокодержателя щодо предмету іпотеки, вказаного в п. 1 цього договору, що встановлені для іпотекодержателя Законом України «Про іпотеку».
Звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.
На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».
Керуючись ст. 514 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанови про накладення арешту:
Від 07.05.2007 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ОСОБА_6: 1/3 частина трьох кімнатної квартири, загальною площею 45,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Від 22.10.2007 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ОСОБА_6: 1/3 частина трьох кімнатної квартири, загальною площею 45,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Від 11.01.2008 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ОСОБА_6: 1/3 частина трьох кімнатної квартири, загальною площею 45,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Від 11.01.2008 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ОСОБА_7: 1/3 частина трьох кімнатної квартири, загальною площею 45,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Від 11.01.2008 року державного виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ОСОБА_8: 1/3 частина трьох кімнатної квартири, загальною площею 45,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя