Справа № 2 а -2/10

                                                                                копія                    

                      ПОСТАНОВА

         Іменем  України

      25 червня 2010 року  Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

 головуючого судді: Андрущенко С.А.

  при секретарі: Сіраканян Т.Р  

 з  участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві  справу за адміністративним позовом   ОСОБА_3 до  Ленінської районної у  м. Полтаві ради, третя  особа  ОСОБА_4 про  скасування п 26 рішення  виконавчого  комітету Ленінської у  м. Полтаві  ради №234 від 21.06.2005 року, -

                              В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування п. 26 рішення  виконавчого  комітету Ленінської у  м. Полтаві  ради №234 від 21.06.2005 року, посилаючись на те, що в роді розгляду  цивільної  справи про  розподіл  спадкового  майна  йому  стало  відомо, що 21.06.2005  року Ленінською  районною у  м.  Полтава ради за  заявою ОСОБА_4 без  погодження з  ним, всупереч фактичним  обставинам  будівництва, внесено зміни  до  рішення № 172 від  24.05.1988 року, яким її включено  до  складу  забудовників будинку  за  адресою  АДРЕСА_1. З  даним  рішенням він  не  погоджується, оскільки  його  сестра - ОСОБА_4  при здійсненні  будівництва  відмовилася  від  участі  в  будівництві, ніякої  участі  в  будівництві  не  приймала, на  момент  її звернення про  включення її до  складу  забудовників з  моменту  початку будівництва  пройшло 16 років і  будинок був  фактично  побудований, залишалося  тільки  провести  внутрішні  роботи, він  ніякої  згоди  на  включення її до  складу  забудовників не давав

      В судовому засіданні позивач та  його  представник позов підтримали та просили його задовольнити.

      Представник відповідача позов  не  визнав.

      Представник  третьої  особи  позов  не  визнав.  

      Суд, заслухавши позивача, представника  позивача, представника  відповідача, представника  третьої особи,  дослідивши матеріали справи,   приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що дійсно п. 26 рішення  виконавчого  комітету Ленінської у  м.  Полтаві ради  від 21.06.2005 року № 234  внесено  зміни в  рішення виконавчого  комітету Ленінської у  м.  Полтаві ради  від 24.05.1988 року № 172 та викладено  зазначене  рішення в  такій  редакції «Дозволити гр..гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та  ОСОБА_4 в домоволодінні по  АДРЕСА_1 побудувати новий двоквартирний житловий будинок замість  старого. Гр.гр. ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно в управлінні головного архітектора одержати документацію на  нове  будівництво. По  закінченню будівництва флігель «Б-1» переобладнати під  господарське  приміщення.» Таким  чином  зазначений рішенням додатково включено до  складу  забудовників гр.. ОСОБА_4, яка не  фігурувала  в  рішенні від 24.05.1988 року.  Таким  чином  вбачається, що зазначеним  рішення через 16 років внесено зміни в  рішення, яким надано  дозвіл на  будівництво  житлового  будинку двом особам, а  саме ОСОБА_5 та  ОСОБА_3  Згоди  на  внесення зазначених змін позивач  не  надавав. Згідно  висновку експертизи № 140 від 15.02.2010 року  підпис виконаний від  імені ОСОБА_3 в  заяві виконаній від  його  імені 15.06.2005 року про надання  згоди  на  включення ОСОБА_4 до  складу  забудовників виконано  не ОСОБА_3, а  іншою  особою. Встановити чи  виконаний текст гр. ОСОБА_3 не  представилось  можливим, оскільки  не надано вільних зразків  почерку ОСОБА_3 в  зв’язку з  їх  відсутністю. ОСОБА_4 від  проведення  експертизи ухилилася, не  надавши навіть  експериментальних  зразків  почерку.

Як  вбачається з  матеріалів  справи  при  отриманні дозволу на  будівництво нового житлового  будинку гр.. ОСОБА_5 та  ОСОБА_3 замість  старого в 1988 році, ОСОБА_4 була  зареєстрована в старому жилому  будинку, звідки були знята з  реєстрації в 1991 році (а.с.10), таким  чином  вбачається, що на  початку будівництва ОСОБА_4 була  зареєстрована в будинку, який підлягав  зносу, претензій, щодо  знесення  старого будинку та  побудови  нового не заявляла і тільки в 2005 році, році  смерті одного із співзабудовників ОСОБА_5, через 16 років  після отримання дозволу на  будівництво   подала  заяву про  включення її до  складу  забудовників.

Ким виконані заяви  від  імені ОСОБА_5 та  ОСОБА_3 про їх  згоду на включення ОСОБА_4 до  складу  співзабудовників, та  яким  чином вони  з’явилися в справах Ленінської районної у  м. Полтаві ради в  судовому  засіданні встановити  не  вдалося.

За  таких обставин позов підлягає  задоволенню

       На підставі викладеного, керуючись ст.. 17,161-163 КАС України, суд,-

                    ПОСТАНОВИВ:

    Задовольнити  адміністративний позов ОСОБА_3 до  Ленінської районної у  м. Полтаві ради, третя  особа  ОСОБА_4 про  скасування п. 26  рішення  виконавчого  комітету Ленінської у  м. Полтаві  ради №234 від 21.06.2005 року.

            Скасувати п. 26 рішення  виконавчого  комітету Ленінської у  м. Полтаві  ради №234 від 21.06.2005 року,  про  внесення  змін в  рішення виконкому  Ленінської районної у м. Полтаві ради № 172 від24.05.1988 року, яким  ОСОБА_4 отримала  дозвіл на будівництво.

             Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний термін з дня проголошення постанови та подачі апеляції у 20-ти денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.                            

    Суддя /підпис/

Вірно: суддя Ленінського

           районного суду м. Полтави                                                  Андрущенко С.А.