П Р И Г О В О Р

Именем    Украины

                    Дело № 1-65 /2010 года  

16 июля 2010 года                                                                              г. Белгород-Днестровский

    Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

    в составе председательствующего судьи Магалюк В.И.

    при секретаре Скорик И.А.

    с участием прокурора  Самородовой И.И.

    адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Копаны, Доманевского района, Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, работающего в ЧП «ОСОБА_8», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренном ст.286 ч.1 УК Украины -

У С Т А Н О В И Л :

   ОСОБА_2 30 декабря 2006 года, в 14 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1 и следуя по ул.Тимчишина со стороны ул.Солнечной в направлении ул.Южной в г.Белгород-Днестровский, Одесской области, в нарушение п.1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения, в которых указано:

п.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб…»,

п.2.3 б) «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее  изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления ним в дороге»,

п.12.1 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,

п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,

п.12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60  км/час»

двигаясь со скоростью не менее 75,9 км/час, что является превышением скоростного режима по условиям движения в  населенном пункте, был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не реагировал соответственно на ее изменение, при возникновении   опасности для движения маневра  разворота автомобиля НОМЕР_2 под управлением  ОСОБА_3 не принял своевременно меры для  снижения скорости, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с указанным транспортным средством, имея при этом  объективную возможность избежать столкновение должным выполнением указанных  требований Правил дорожного движения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 получил телесные  повреждения в виде переломов 9-10 ребер справа по задним отрезкам, относящиеся к категории средней тяжести.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину не признал и   пояснил, что 30.12.2006 года, примерно в 14 часов 50 минут, он ехал на своем   автомобиле   «Фольцвеген Кадди»  по ул.Тимчишина в сторону ул.Южной в г.Белгород-Днестровский со скоростью 60 км/час. Впереди на расстоянии 50-60 метров от себя он увидел стоящий частично на проезжей части, а частично на обочине автомобиль «Нссан», который начал движение вперед в попутном с ним направлении, выехав при этом на проезжую часть. Он же, в это время пытался осуществить маневр обгона, но автомобиль «Ниссан» стал осуществлять разворот на проезжей части дороги, пересекая направление его движения, вследствии чего он предпринял торможение, однако избежать столкновения автомобилей не удалось, которое произошло на встречной полосе движения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Ниссан» ОСОБА_3

Несмотря на отрицание, вина подсудимого ОСОБА_2 в содеянном подтверждается доказательствами, проверенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 пояснившего, что 30.12.2006 года, примерно в 14 часов 50 минут, он с женой, подобрав на ул.Тимчишина в г.Белгород-Днестровский ОСОБА_4, на автомобиле «Ниссан-Сани», начал движение от правого края дороги прямолинейно, а затем включив указатель левого поворота, убедившись что по встречной полосе нет транспортных средств, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что автомобиль двигающийся с ним в одном направлении не намеревается его обогнать, стал медленно осуществлять маневр разворота. В момент, когда его автомобиль осуществив маневр разворота, находился на середине проезжей части, в его машину въехал автомобиль «Фольксваген» зеленого цвета.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившей, что 30.12.2006 года, она со своим мужем ОСОБА_3 ехала на автомобиле «Ниссан-Сани», где муж произвел остановку у правого края проезжей части по ул.Тимчишина в г.Белгород-Днестровский, подобрал ОСОБА_4, и начал движение, когда автомобиль сделал разворот влево, она почувствовала сильный удар в левую сторону их автомобиля;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившей, что 30.12.2006 года, она попросила ОСОБА_5 подвезти ее в церковь, и выйдя на ул.Тимчишина, увидела что ОСОБА_3 подъехал к обочине дороги. Когда она садилась в автомобиль, сзади никакого транспорта не было, а когда начали движение и сделали разворот влево, она услышала шум тормозов, после чего проследовал сильный удар в левую сторону их автомобиля;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего, что 30.12.2006 года, он проезжал на своем автомобиле по ул.Тимчишина в г.Белгород-Днестровский, где его остановили работники ГАИ и предложили принять участие при осмотре места происшествия в качестве понятого, так как на ул.Тимчишина возле молитвенного дома произошло столкновение автомобилей «Фольцваген» зеленого цвета и «Ниссан-Сани» синего цвета. Он сам принимал непосредственное участие в измерение размеров, производил замеры совместно со вторым понятым и видел, что все замеры, которые заносились в документы, соответствовали действительности. Непосредственно он помнит, что на месте происшествия был след торможения автомобиля «Фольцваген», который оканчивался у передних колес автомобиля «Ниcсан». В месте столкновения находилась осыпь стекла.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившей, что она находилась в гостях у сестры в г.Белгород-Днестровский и 30.12.2006 года в дневное время, она позвонила водителю ОСОБА_2, чтобы тот за ней приехал. Выйдя на улицу Тимчишина, она увидела, что автомобиль под управлением ОСОБА_2 двигался по ул.Тимчишина со стороны ул.Солнечной по правой половине дороги в сторону ул.Южной, впереди него движущийся автомобиль синего цвета осуществляя разворот на проезжей части дороги, выехал на другую полосу движения, где автомобиль под управлением ОСОБА_2 ударил в бок автомобиль синего цвета;

- протоколом и схемой осмотра места происшествия, согласно которого зафиксировано расположение следов и элементов дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на ул.Тимчишина в г.Белгород-Днестровский, Одесской области, при участии автомобилей «Фольцваген»  и «Ниссан»;

(л.д.31-42)

- протоколом осмотра и  проверки технического  состояния автомобиля «Ниссан», принадлежащего ОСОБА_3, где отражено техническое состояние указанного автомобиля и механические повреждения, образовавшиеся на нем вследствие дорожно-транспортного происшествия;

(л.д.43-44)

- протоколом осмотра и  проверки технического  состояния автомобиля «Фольцваген», принадлежащего ОСОБА_2, где отражено техническое состояние указанного автомобиля и механические повреждения, образовавшиеся на нем вследствие дорожно-транспортного происшествия;

(л.д.45-46)

- заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы от  25.06.2007 года, из которого следует, что в  условиях указанного  события автомобиль   НОМЕР_3 своей передней  частью ударно  взаимодействовал со средней частью левого борта автомобиля НОМЕР_4 под углом 80-85?. Столкновение произошло на стороне встречного движения при нахождении автомобиля «Ниссан» поперек проезжей части в середине своего  маневра разворота, а автомобиля «Фольцваген» передними колесами в районе излома следов торможения;

(л.д.62-66)

- заключением автотехнической экспертизы от 19.02.2007 года, от 25.06.2007 года, согласно которых установлено, что скорость автомобиля «Фольксваген Кадди» превышала 73-80 км/час, что не соответствовало требованиям п.12.4 Правил дорожного движения, поскольку в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/час. При движении с установленной скоростью водитель автомобиля «Фокльцваген» располагал технической возможностью избежать столкновения. При этом, именно действия водителя автомобиля «Фольцваген» состоят в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия;

(л.д.55-57, 75-77)  

- заключением судебно – медицинской экспертизы от 11.05.2007 года, согласно которой у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде перелома 9-10 ребер справа по задним отрезкам, относящиеся к категории средней степени тяжести.

(л.д.89)

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при проведении которых они показали и пояснили при каких обстоятельствах произошло столкновение транспортных средств.

(л.д.101-109)

    Отрицание своей вины подсудимым ОСОБА_2 суд расценивает, как уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя доказательства, суд находит виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренном по ст.286 ч.1 УК Украины, по признаку нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим  транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Н азначая меру наказания,  суд учел смягчающие вину обстоятельства, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, поэтому его перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст.75 УК Украины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Гражданский иск потерпевшего, о взыскании материального  ущерба в сумме 15871 гривен, за поврежденный автомобиль «Ниссан-Сани», следует оставить без рассмотрения для предъявления в гражданском  судопроизводстве, поскольку автотовароведческое исследование автомобиля по определению стоимости материального ущерба, проводилось специалистом по заявлению ОСОБА_3, а не по постановлению  соответствующих органов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за неправдивое заключение, подсудимый ОСОБА_2 при проведении экспертизы не присутствовал.

Подлежит удовлетворению гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании морального  вреда в сумме 10 000 гривен.

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л   :

Признать виновным ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить наказание 1 (один) год ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

   В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного основного наказания, определив испытательный срок 1 год.

  На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную службу.

    Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде до вступления  приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 10000 гривен и судебные издержки в сумме 1665 гривен за проведение экспертизы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 15871 гривен оставить без рассмотрения для предъявления в гражданском  судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в 15 дневный срок в апелляционный суд Одесской области.

Судья:   (подпись)                                                      

Копия верна

Судья Белгород-Днестровского

горрайонного суда в Одесской области                         В.И. МАГАЛЮК